Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк Курское отделение N8596 к Борзенковой Наталье Анатольевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Борзенковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Борзенковой Натальи Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Курского отделения N8596 задолженность по кредитной карте <данные изъяты>, эмиссионный контракт <данные изъяты> от 12.08.2016 года по состоянию на 12.10.2018 года в размере 128 018 (сто двадцать восемь тысяч восемнадцать) рублей 07 (семь) копеек, в том числе: 114 155 рублей 85 копеек - просроченный основной долг, 8 549 рублей 58 копеек - просроченные проценты, 5 312 рублей 64 копейки - задолженность по неустойке, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 36 (тридцать шесть) копеек".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N8596 обратился в суд с иском к Борзенковой Н.А. о взыскании денежных средств по кредитной карте от 12.08.2016г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 128 018 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 760 руб. 36 коп.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ПАО Сбербанк в лице Курского отделения N8596 - Ильиной С.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между Борзенковой Н.А. и ПАО Сбербанк заключён договор от 12.08.2016г. о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита 120 000 руб. под 25,9% годовых.
Указанный договор заключен путём оформления Борзенковой Н.А. заявления на получение кредитной карты, ознакомления с его Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя карт, тарифами ОАО "Сбербанк России".
Таким образом, заключённый между сторонами договор является смешанным, с элементами договора банковского счёта и кредитного договора.
С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и тарифами Банка, памяткой держателя, ответчик ознакомлена и обязалась их выполнять.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены Борзенковой Н.А. в полном объёме, что подтверждается отчётами по счёту карты.
Однако, ответчик в нарушение договора свои обязательства по возврату денежных средств не выполняла надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 12.10.2018г., за ней образовалась задолженность в размере 128 018 руб. 07 коп., которая состоит из неустойки в сумме 5 312 руб. 64 коп., просроченных процентов в сумме 8 549 руб.58 коп., основного долга по кредиту в сумме 114 155 руб. 85 коп.
Банком 30.01.2018г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения (л.д.49-50).
При этом суд обоснованно учёл осведомлённость Борзенковой Н.А. о требованиях Банка об исполнении обязательств по погашению задолженности, поскольку при реализации Банком права на взыскание задолженности, заёмщиком были поданы возражения относительно вынесенного судебного приказа от 29.03.2018г. В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка N11 судебного района Центрального округа г.Курска от 07.09.2018 года судебный приказ от 29.03.2018г. был отменён.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Расчёт суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в том, что заёмщик не имеет возможности исполнять обязательства по кредиту надлежащим образом, о наличии непредвиденных обстоятельств, приведших к ухудшению её материального состояния, не влияют на правильность решения суда, поскольку изменение финансового положения ответчика не освобождает от исполнения договорных обязанностей в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после обращения в Банк ей не была предоставлена реструктуризация долга, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку решение таких вопросов является правом Банка, а не обязанностью.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не имеют правового обоснования, а по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
С учётом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
