Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-3130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-3130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Халаева Е.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Халаевой В.П. к Халаеву Е.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое в браке супругами Халаевыми имущество - автомобиль "Nissan JUKE", 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак номер путем передачи автомобиля "Nissan JUKE", 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Р591МХ72 в собственность Халаевой В.П..
Взыскать с Халаевой В.П. в пользу Халаева Е.В. денежную компенсацию в размере 373650 руб.
Взыскать с Халаева Е.В. в пользу Халаевой В.П. государственную пошлину в размере 6 700 руб.
В удовлетворении остальной части иска Халаевой В.П. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Халаева Е.В. - Ялдышева Е.С.,
установила:
истец Халаева В.П. обратилась в суд с иском к Халаеву Е.В. о разделе совместно нажитого имущества автомобиля NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U6494358, передаче указанного автомобиля в собственность истца с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере 315 000 руб. (т.1 л.д.5-6).
Требования мотивировала тем, что с 28 февраля 2009 года состояла с ответчиком к зарегистрированном браке, брак прекращен 14 апреля 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района города Тюмени от 13 марта 2018. В период брака на имя ответчика по возмездной сделке приобретен автомобиль NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U6494358, которым пользуется истец. Поскольку соглашение о разделе имущества супругов сторонами не заключался, истец обратилась в суд.
В порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец Халаева В.П. увеличила исковые требования, дополнительно к исковым требованиям обратилась о разделе общих долгов супругов, взыскании с ответчика Халаева Е.В. ? стоимости долга оплаченного истцом по кредитам после прекращении семейных отношений (т.1 л.д.51-54).
Требования мотивировала тем, что в период брака между Халаевой В.П. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности до 300 000 руб., кроме того, 20 сентября 2017 года между Халаевой В.П. и АО "ОТП Банк" заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом 86 000 руб. После прекращении семейных отношений истец самостоятельно исполняет денежные обязательства, в связи с чем, просит признать указанные долги общими долгами супругов.
В порядке ст.43 ГПК РФ судом в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Тинькофф Банк", АО "ОТП Банк" (т.1 л.д.73).
В порядке ст. 35,39 ГПК РФ истец Халаева В.П. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика Халаева Е.В. ? стоимости долга оплаченного истцом по кредитам после прекращении семейных отношений в общем размере 91 668 руб. (т.1 л.д.157-160).
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ОТП Банк" поступили возражения на иск (т.1 л.д.193-196).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Халаева В.П., представители третьих лиц АО "Тинькофф Банк", АО "ОТП Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, истец Халаева В.П. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т.1 л.д.243-244).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Халаевой В.П. - адвокат адвокатского кабинета Гришаковой И.П. адвокатской палаты Тюменской области Гришакова И.П. исковые требования поддержала.
Ответчик Халаев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановилуказанное выше решение суда, с которым не согласен ответчик Халаев Е.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д.3-4).
Полагает решение незаконным и необоснованным.
В дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о передаче в собственность Халаева Е.В. автомобиля NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U6494358 с выплатой в пользу Халаевой В.П. денежной компенсации в размере 373 650 руб. (т.2 л.д.11-13).
Возражая против варианта раздела совместно нажитого имущества, определенного судом отмечает, что истец не намерена исполнять решение суда в части выплаты в пользу ответчика денежной компенсации, так как в отношении истца имеется ряд неисполненных обязательств по уплате налогов и сборов и возбужденных исполнительных производств.
Отмечает, что предложенный ответчиком вариант раздела имущества направлен на соблюдение имущественных прав обоих сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Халаевой В.П. - адвокат Гришакова И.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Представитель ответчика Халаева Е.В. - Ялдышев Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Халаева Е.В. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 28 февраля 2009 года стороны состояли в браке (т.1 л.д.12).
Брак между Халаевым Е.В. и Халаевой В.П. прекращен 14 апреля 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района города Тюмени от 13 марта 2018 (т.1 л.д.16).
Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.
Как следует из материалов дела, в период брака по возмездной сделке за счет общих доходов супругов в общую собственность супругами приобретен автомобиль NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U6494358. Указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Халаева Е.В. 21 июня 2014 года, но находится в пользовании истца Халаевой В.П. (т.1 л.д.17-18).
АО "Тинькофф Банк" является кредитором Халаевой В.П. в соответствии с договором кредитной карты N0211126883, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя Халаевой В.П. персонифицированную кредитную карту N437773******2001 с кредитным лимитом 140 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательства вернуть кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере ежемесячного минимального платежа (т.1 л.д.59, 60, 162-167).
Договор заключен между банком и заемщиком в порядке, определенном ст.432 Гражданского кодекса РФ на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении заемщика от 25 мая 2016. Заемщик Халаева В.П. согласилась получить кредит на условиях АО "Тинькофф", изложенных в заявлении-анкете заемщика, Тарифах, Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
Из представленной банком АО "Тинькофф Банк" справки следует, что Халаева В.П. исполняла обязательство по оплате минимального платежа по договору кредитной карты, согласно кассового чека 14 июля 2018 года Халаевой В.П. внесен платеж в банк АО "Тинькофф Банк" в размере 148 000 руб. (т.1 л.д.61); сведений о полном гашении кредита в материалах дела не имеется (т.1 л.д.162-163).
АО "ОТП Банк" является кредитором Халаевой В.П. в соответствии с договором потребительского кредита от 20 сентября 2017, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя Халаевой В.П. кредитную карту с кредитным лимитом 86 000 руб. на срок 1 год под 24,9% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства вернуть кредит и выплатить проценты за пользование кредитом (т.1 л.д.65, 169-180).
Договор заключен в офертно-акцептной форме, на условиях изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" (т.1 л.д.65).
Из представленной банком АО "ОТП Банк" справки следует, что Халаева В.П. исполняла обязательство по оплате платежа по договору потребительского кредита, истцом представлены квитанции о внесении 05 июля 2018 года платежа в размере 5 200 руб., 17 июля 2018 года о внесении 15 000 руб., 15 000 руб., 5 000 руб., 15 000 руб. 10 000 руб., 500 руб., 15 000 руб., 15 000 руб. (т.1 л.д.66-68); сведений о полном гашении кредита в материалах дела не имеется.
Истцом представлено в материалы дела письмо ООО "Независимый эксперт" о рыночной стоимости транспортного средства NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U6494358, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет (округленно) 630 000 руб. (т.1 л.д. 23-225).
Ответчик возражал против представленного истцом Халаевой В.П. отчета об оценке автомобиля, по ходатайству ответчика Халаева Е.В. судом назначена в рамках данного гражданского дела судебная авто-товароведческая экспертиза (т.1 л.д.75-77).
Согласно заключению эксперта N042-03-00090 от 26 ноября 2018 года негосударственного экспертного учреждения Центр независимой экспертизы, экспертизы и сертификации Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области) рыночная стоимость автомобиля NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, белого цвета, г.р.з. Р 591 МХ 72 года составляет 747 300 руб. (т.1 л.д.133-146).
В соответствии с ч.1,2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Разрешая требования истца Халаевой В.П. к Халаеву Е.В. о признании обязательство по договорам общими долгами супругов и распределении между супругами пропорционально присужденным им долям, руководствуясь ст.39, 45 Семейного кодекса РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29 января 2019 N 18-КГ18-242, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные истцом Халаевой В.П. по договору кредитной карты N0211126883 от 25 мая 2016, заключенному с АО "Тинькофф Банк", договору потребительского кредита N2805380177 от 20 сентября 2017 заключенному с АО "ОТП Банк", потрачены ею на семейные нужды, на что ссылалась истец в обоснование исковых требований. Также истцом не представлено бесспорных доказательств того, что указанные выше договоры были заключены с ведома и согласия ответчика Халаева Е.В.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Разрешая требования истца Халаевой В.П. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом требований ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал автомобиль NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U6494358 общим имуществом истца и ответчика, определилдоли супругов равными, принял решение о его разделе, исходя из того, что автомобилем фактически пользуется истец, выделил указанное имущества в собственность истца Халаевой В.П., присудил ответчику денежную компенсацию в размере ? от стоимости автомобиля определяя размер стоимость спорного автомобиля исходил из заключения эксперта N042-03-00090 от 26 ноября 2018 года негосударственного экспертного учреждения Центр независимой экспертизы, экспертизы и сертификации Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области), согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 747 300 руб.
В части раздела автомобиля с учетом обстоятельств его фактического использования и взыскании с истца в пользу ответчика компенсации в счет равенства долей судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере учтены правовые позиции Верховного Суда РФ, а также требования справедливости при принятии решения.
В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Таким образом, исходя из положений указанной статьи, именно суд, в случае спора, определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
При этом, могут быть учтены любые имеющие значение для дела обстоятельства: в чьем фактическом владении находится то или иное имущество, кто несет бремя содержания имущества, нуждаемость в нем каждого из супругов, материальное положение и возможность выплаты компенсации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2,18 Конституции РФ) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Возложив на Халаеву В.П. обязанность по выплате ответчику значительной денежной компенсации, суд поставил ответчика в неравное положение, так как истцом не представлено доказательств возможности выполнения обязательства по уплате компенсации в полном объеме, соразмерное возмещение стоимости имущества истцом не являлось гарантированным; лишение собственника его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему компенсации, без предоставления гарантий наличия у истца денежных средств для такой выплаты и при наличии задолженности по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В связи с неверным распределением обязанностей по доказыванию и ненадлежащей правовой оценкой представленным сторонами доказательствам, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, постановлены в нарушение норм материального права.
По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Халаевой В.П.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2019 года отменить в части. Принять в отмененной части новое решение, которым иск Халаевой В.П. удовлетворить частично.
Разделить совместное имущество супругов Халаевых Е.В. и В.П., оставив автомобиль NISSAN JUKE, VIN SJNFBAF15U6494358, г.р.з. номер, 2014 года выпуска, цвет белый, в собственности Халаева Е.В., взыскав с Халаева Е.В. в пользу Халаевой В.П. компенсацию в счет равенства долей в размере 373 650 руб.
В остальной части оставить решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2019 года без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Халаева Е.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
