Определение Белгородского областного суда от 30 мая 2019 года №33-3130/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-3130/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевченко Людмиле Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
23.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шевченко Л.И. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 55000руб. с датой возврата кредита 23.12.2017 с процентной ставкой 18% годовых.
При заключении кредитного договора заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами, а при несвоевременном внесении платежей до 89 дней заемщик обязался уплатить банку пени в размере 20% годовых, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Банк исполнил условия указанного кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства.
Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, несвоевременно осуществлял погашение как части основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, ввиду чего образовалась задолженность.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском. Банк просил взыскать с Шевченко Л.И. задолженность по кредитному договору от 23.012.2014 в сумме 90860,72руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2925,80руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.12.2018 иск удовлетворен в части. С Шевченко Л.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 67 421,12руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2223руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по кредитному договору N от 23.12.2014 на определенных сторонами условиях заемщиком получены, однако, свои обязательства в части внесения платежей в счет возврата основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами Шевченко Л.И. исполнялись ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору N от 23.12.2014.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности, неустойки сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), взыскал с Шевченко Л.И. в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2223руб.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, а ссылку заявителя на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не учитывает исходя из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. То есть, государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек, как ошибочно считает апеллянт.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований банка, что, в свою очередь, применительно к ст. 98 ГПК РФ, повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
Действительно, согласно разъяснению, данному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется. В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 декабря 2018 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевченко Людмиле Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка