Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-3130/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3130/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2018 частную жалобу представителя Ивлева Э.А. - Ивашова А.В. на определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2018 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк". С Ивлева Э.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 920 285,46 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 801,42 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - два жилых дома и земельный участок, расположенные по адресу Тамбовская, г.Кирсанов, ул.Полковая, д.5.
31 мая 2018 года представитель Ивлева Э.А. - Ивашов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что судом при вынесении данного судебного акта не учтены права несовершеннолетней Ивлевой С.Э., проживающей и зарегистрированной на момент принятия решения в жилом доме, на который обращено взыскание. Кроме того, данный дом является единственным жильем для указанного лица. Изложенные обстоятельства стали известны после вынесения решения по настоящему делу при рассмотрении другого гражданского дела по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Ивлевым Э.А., Н.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2018 года в удовлетворении заявления представителя Ивлева Э.А. - Ивашова А.В. о пересмотре решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель Ивлева Э.А. - Ивашова А.В. определение суда просит отменить, полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными, относятся к вновь открывшимся, поскольку не могли быть известны на момент рассмотрения настоящего дела.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении частной жалобы просит отказать.
Кроме того, в судебном заседании от 20 июля 2018 года от представителя Ивлева Э.А. - Ивашова А.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика органа опеки и попечительства, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении дела затрагиваются интересы несовершеннолетней Ивлевой С.Э.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя Ивлева Э.А. - Ивашова А.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, органа опеки и попечительства отказано.
В частной жалобе представитель Ивлева Э.А. - Ивашова А.В. данное определение суда просит отменить, ссылаясь на вышеизложенные доводы.
Кроме того, полагает, что договор залога заключен в нарушение положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ГК РФ, поскольку согласие органа опеки и попечительства на его заключение не получено, обращение взыскания на вышеуказанный жилой дом не допускается.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении частной жалобы просит отказать.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, исследовав доводы, изложенные представителем Ивлева Э.А. - Ивашовым А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы автора жалобы относительно неправомерности определения суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, органа опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии рассмотрения вопроса о возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам привлечение к участию в деле иных лиц действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с изложенными обстоятельствами, частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые определения суда следует признать законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивлева Э.А. - Ивашова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка