Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3130/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3130/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюшко Е.В. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе ответчика Илюшко Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Илюшко Е.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения истца Илюшко Е.В., представителя ответчика Щетинина М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к МВД по Республике Бурятия, Илюшко Е.В. просила взыскать с ответчика заработную плату за 328 суточных дежурств в выходные и праздничные дни в соответствии с п. 13.2 приказа МВД РФ N750 от 30.09.1999 г. в размере 3001803,52 руб. за период с 2000 по 2012 годы службы.
Требования мотивировав тем, что 27.06.2017 г. Илюшко Е.В. уволена из органов внутренних дел с должности <...> следственного отдела ОМВД России по Заиграевскому району в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. 26.06.2017 г. ею подан рапорт на выплату компенсации за неиспользованные отпуска и работу в выходные и праздничные дни, в том числе, за период с 2000 по 2012 г.г., с соответствующими справками из Бичурского ОМВД за период с 2000 по 2012 г.г., следственного управления за период с 2012 по 2014 г.г. Согласно указанным справкам у Илюшко Е.В. за 12 лет службы имеется 356 суток неиспользованного отпуска и 328 неоплаченных суток за работу в выходные и праздничные дни.
Определением суда от 26.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел МВД России по Бичурскому району.
В судебном заседании истец Илюшко Е.В. исковые требования поддержала по основаниям иска, полагала, что срок исковой давности ею не пропущен.
Представители ответчика МВД России по Республике Бурятия Щетинин М.В., Хартиков С.С. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Илюшко Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на представленные переписки, справки, подтверждающие наличие неоплаченных дежурств, которые должны были быть произведены при ее увольнении. Указывает, что в материалах служебной проверки имеются графики дежурств с 2000 по 2012 годы, которые не были приобщены к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Илюшко Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что работодатель обещал выплатить ей всё при увольнении. Все графики дежурств были ею представлены для служебной проверки. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель МВД по Республике Бурятия Щетинин М.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, суду пояснил, что все доказательства были исследованы в суде первой инстанции, в том числе личное дело истца. Суд сделал из него все необходимые копии.
Представитель третьего лица Отдела МВД России по Бичурскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Статьей 20 Закона Российской Федерации "О милиции" (действовавшему в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что для сотрудников милиции установлена общая продолжительность рабочего времени не более 40 (сорока) часов в неделю, и при необходимости они могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О милиции" за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, а также за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законом о труде.
Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, поэтому при обращении сотрудников указанных органов в суд с требованиями материального характера, подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Илюшко Е.В. проходила службу в органах внутренних дел в ОМВД России по Бичурскому району с 25.04.2000 г., с 30.03.2012 г. в Следственном управлении МВД России по Республике Бурятия, с 13.01.2017 г. в должности <...> СО ОМВД России по Заиграевскому району.
27.07.2017 г. Илюшко Е.В. уволена со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.
08.12.2017 г. истец обратилась в Управление по работе с личным составом МВД по Республике Бурятия с рапортом о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 199 суток, а также за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 328 суток.
На основании указанного обращения работодателем было принято решение о выплате Илюшко Е.В. денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 199 суток, в выплате денежной компенсации за работу сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и нерабочие праздничные дни отказано по тем мотивам того, что за период с 2000 по 2012 г.г. указанная денежная компенсация истцу выплачивалась. Также истцу рекомендовано предоставить дополнительно имеющиеся документы, подтверждающие работу в выходные и праздничные дни, в том числе дежурства, для достоверного расчета количества дней.
Разрешая исковые требования Илюшко Е.В. о взыскании с ответчика оплаты за работу в выходные и праздничные дни за период с 2000 по 2012 г.г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о систематическом привлечении истца к работе сверхустановленного служебного времени за спорный период Илюшко Е.В. не представлено. Кроме того, представленными справками подтверждается, что в спорный период времени Илюшко Е.В. выплачивалась денежная компенсация за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в выходные и праздничные дни.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Илюшко Е.В. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку истец, ежемесячно получая заработную плату, достоверно знала о размере и составляющих своей заработной платы, а также о том, что оплата за работу в выходные и праздничные дни, за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени ей в спорный период с 2000 г. не производится, однако в суд за восстановлением нарушенного права обратилась за пределами указанного срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с 2000 по 2012 г.г. Илюшко Е.В. предъявлены за пределами срока обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Илюшко Е.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Илюшко Е.В. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку истец полагала, что задолженность копится и будет выплачена ей при увольнении, нарушение права носило длящийся характер, подлежат отклонению.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, размер заработной платы и принцип ее начисления Илюшко Е.В. был известен, в связи с чем, о нарушении своих прав она должна была узнать своевременно при получении денежного довольствия ежемесячно.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Исковые требования судом апелляционной инстанции рассмотрены в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В силу изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.А. Иванова
Судьи коллегии: С.Д. Васильева
Е.Ю. Вольная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
