Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3130/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3130/2018
11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ваньковой Е.Н. - Оськиной Л.В. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 14 июня 2018 года, которым постановлено:
иск ООО "ПокровскАгро" к Ваньковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору поставки N от 15 ноября 2016 года в сумме 779 661 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 832 рубля 53 копейки удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "ПокровскАгро" с Ваньковой Е.Н. задолженность по договору поставки N от 15 ноября 2016 года в сумме 779 661(семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 89 832 (восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 895 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 15 ноября 2016 года между ним и индивидуальным предпринимателем- главой КФХ Ваньковой Е.Н. был заключен договор N поставки продукции растениеводства, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого ООО "ПокровскАгро" обязуется передать в собственность ИП Ваньковой Е.Н. товар - продукцию растениеводства, а ИП Ванькова Е.Н. обязуется принять товар и оплатить его по факту отгрузки. Истец произвел в период с 15 ноября 2016 года по 02 февраля 2017 года поставку, а ИП Ванькова Е.Г. приняла товары на сумму 779 661 рубль по товарным накладным: N от 15 ноября 2016 года на 130 200 рублей, N от 19 ноября 2016 года на 130 200 рублей, N от 21 ноября 2016 года на 116 400 рублей, N от 23 ноября 2016 года на 135 800 рублей, N от 25 ноября 2016 года на 131 261 рубль, N от 02 декабря 2016 года на 135 800 рублей. Поставленный товар ответчиком не оплачен. 04 апреля 2017 года ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ.
Истец просит взыскать с Ваньковой Е.Н. задолженность по оплате 779 661 руб. и проценты за период с 16 ноября 2016 года по 05 марта 2018 года 89 832 рубля 53 копейки.
Иссинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ваньковой Е.Н. - Оськина Л.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств, ответчик направляла претензии о плохом качестве товара на электронную почту ООО "ПокровскАгро". Понесенные ею убытки за перевозку, переборку, хранение, утилизацию, штрафы и упущенная выгода в несколько раз превышают сумму поставки товара.
Ответчик Ванькова Е.Н., представитель третьего лица ООО "Линкор", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ваньковой Е.Н. - Оськину Л.В., представителя истца ООО "ПокровскАгро" Шаблинова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 469, 486, 506, 516. 520 ГК РФ и исходил из того, что факты заключения договора поставки N от 15 ноября 2016 года, поставки товара по товарным накладным доказаны, обязанность ответчика по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена в сумме 779 661 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 89 832 руб. 53 коп. Ответчиком не представлены допустимые доказательства тому, что поставленная истцом продукция была ненадлежащего качества. Доказательства того, что поставленные истцом ответчику овощи хранились после их получения ответчиком в надлежащих условиях, не допускающих порчу товара и образования его недостатков, и что недостатки товара образовались по вине истца, не представлены.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о поставке продукции растениеводства, условия которого отражены в подписанном сторонами договоре N от 15 ноября 2016 года, согласно условиям договора отгрузка товара производится только после зачисления денежных средств на банковский счет продавца в полном объеме, либо наличный расчет по факту отгрузки (п. 2.1). Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В случае одностороннего отказа от исполнения условий договора полностью или частично по соглашению сторон или когда такой отказ допускается законом или одностороннего изменения договора, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 5).
В соответствии с п. 6 данного договора при заключении и исполнении настоящего договора стороны договорились принимать факсимильные копии договора и дополнительные соглашения с подписями и печатями уполномоченных лиц обеих сторон. Факсимильные копии имеют обязательную силу. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями.
Судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение условий указанного договора ООО "ПокровскАгро" поставлен, а ИП Ваньковой Е.Н. принят без возражений товар по товарным накладным: от 15 ноября 2016 N капуста белокочанная свежая 20 000 кг на сумму 130 200 рублей; от 19 ноября 2016 года N капуста белокачанная свежая 20 000 кг на сумму 130 200 рублей; от 21 ноября 2016 года N морковь столовая свежая 20 000 кг на сумму 116 400 рублей; от 23 ноября 2016 года N морковь столовая свежая 20 000 кг на сумму 135 800 рублей; от 25 ноября 2016 года N морковь столовая свежая 20 004 кг на сумму 131 261 рубль; от 02 декабря 2016 года N морковь столовая свежая 20 000 кг на сумму 135 800 рублей, а всего на 779 661 рубль.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между сторонами заключено соглашение об оплате товара после его реализации, а также доказательств изменения условий договора N от 15 ноября 2016 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлены допустимые доказательства ненадлежащего качества продукции, которая была утилизирована ответчиком, что поставленные истцом ответчику овощи хранились после их получения ответчиком в надлежащих условиях, не допускающих порчу товара и образования его недостатков, и что недостатки товара образовались по вине истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Кроме того, в Гражданском кодексе имеются нормы, гарантирующие покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование и других способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518, а также обращение в суд со встречным или самостоятельным исками.
Доказательств тому, что истцу предъявлялись требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, направлялась претензия о недостатках продукции, а также доказательств нарушения истцом обязательства, отказа от устранения недостатков продукции, ответчиком суду не представлено и судом таких доказательств не установлено.
Учитывая также требования норм действующей Инструкции Государственного Арбитража при Совете Министров СССР от 24 ноября 1952 года N 70 "О порядке рассмотрения государственными арбитражами имущественных споров, связанных с поставкой недоброкачественной и некомплектной продукции" судом установлено, что акт, устанавливающий несоответствие качества поставленной продукции стандарту, требованиям, предусмотренным договором, не составлялся, истец для участия в проверке качества продукции ответчиком не вызывался, доказательств отправления ответчиком истцу претензии по качеству продукции не представлено суду, допущенные ответчиком нарушения порядка проверки качества продукции, составления акта, предъявления претензий повлекло невозможность установить, что истец поставил ответчику продукцию ненадлежащего качества, что порча, ухудшение качества продукции произошло по вине поставщика- истца.
Также не представлены ответчиком доказательства попыток возврата товара истцу.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Никаких доказательств направления поставщику ответчиком уведомлений о несоответствии качества товара, ответчик суду не представила. Требований об отказе от оплаты полученной продукции растениеводства ответчик в установленном законом порядке также не заявлял.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд не принял в качестве доказательства допустимой и относимой к данному спору представленную ответчиком Интернет-переписку (л.д. 65, 66, 91-93).
Представленные ответчиком суду письма (л.д. 92 от 24 ноября 2017 года и л.д. 93 от 29 ноября 2017 года) адресованы не истцу, а главе КФХ ФИО1., и в них указано о договорных отношениях между Ваньковой Е.Н. и КФХ ФИО1. по поставке капусты, и о ее ненадлежащем качестве, о котором Ваньковой Е.Н. стало известно после ее поставки другому покупателю в феврале-марте 2017 года, о том, что товар хорошего качества (лук и морковь) был оплачен. А как следует из объяснений ответчика со ссылкой на товарные накладные, представленные третьим лицом, капусту, полученную от истца она поставила ООО "Линкор" в декабре 2016 года, товар, полученный у истца, она не оплатила.
Письмо от 29 декабря 2017 года (л.д. 66) значится от имени КФХ ФИО2, и в нем указано о зачете задолженности КФХ Ваньковой и ИП ГКФХ ФИО2
Кроме того письма (л.д. 65 от 11, 13 декабря 2017 года и л.д. 66 от 29 декабря 2017 года) не подтверждают предъявление претензии ответчиком к истцу. В них нет информации, подтверждающей, что требования предъявлены именно к ООО "ПокровскАгро", нет данных о ранее направленных предложениях, сведений о продукции, о том, в чем заключается несоответствие качеству и какой продукции, кем поставленной и когда. В письме от 13 декабря 2017 года от ООО "ПокровскАгро" указано о том, что они очередной раз идут навстречу, предлагают пересчитать объем белокачанной капусты по цене 5 рублей, а в случае неуплаты в срок до 15 февраля 2018 года соглашение по сниженной цене будет аннулировано. Из текста письма не следует, что соглашение о снижении цены связано с поставкой истцом ответчику некачественной продукции, а также с учетом представленной переписки, что это предложение касается продукции, которая была поставлена ответчику истцом.
В судебном заседании ответчик пояснила, что это вся переписка, которую она представила суду.
Товарные накладные N от 30 ноября 2016 года, N от 14 декабря 2016 года, N от 23 декабря 2016 года, N от 27 декабря 2016 года, N от 16 января 2017 года, N от 01 февраля 2017 года, N от 20 февраля 2016 года (л.д. 97-103), претензии АК "Тандер" (л.д. 104-119), акты от 30 ноября 2016 года, 23 декабря 2016 года, от 14 декабря 2016 года, от 23 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года, 16 января 2017 года, 01 февраля 2017 года, 20 февраля 2017 года (л.д. 120- 127) сами по себе не свидетельствуют о том, что данная продукция поступила ответчику от истца, и она ненадлежащего качества.
Неподтвержденные доказательствами доводы ответчика о поставленной истцом ему некачественной продукции, а также представленные третьим лицом вышеуказанные документы правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованности возражений ответчика, что они противоречивы.
Так в судебном заседании ответчик пояснила, что ООО "Линкор" вернул ей всю поставленную ему продукцию, которую она приобрела у истца, то есть капусту и морковь. Она часть овощей - капусту и морковь реализовала.
А в представленной ответчиком копии претензии ООО "Линкор" от 26 декабря 2016 года указано, что товар был утилизирован (капуста) (л.д. 62), в копии претензии от 21 февраля 2017 года также указано, что товар утилизирован (морковь).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она имеет право отказаться от оплаты поставленного истцом товара несостоятельны, стоимость поставленного товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными (л.д. 10-15), суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца задолженность по договору поставки от 15 ноября 2016 года N в размере 779 661 рубль.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов необоснованны.
В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен истцом верно и ответчиком не оспорен. Расчет произведен по каждой товарной накладной, начиная со следующего дня после поставки продукции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер процентов за предъявленный истцом период с 16 ноября 2016 года по 05 марта 2018 года в общей сумме составляет 89 832 рубля 53 копейки (л.д. 17).
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иссинского районного суда Пензенской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ваньковой Е.Н. - Оськиной Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Елагина
Судьи М.В. Земцова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
