Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2018 года №33-3130/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3130/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.Г. к ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" о защите прав потребителя банковских услуг, по апелляционной жалобе Козлова С.Г. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года.
заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,
установила:
Козлов С.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просил признать незаконным отказ банка в открытии текущего счета на имя Козлова Г.П. и обязать ответчика открыть текущий счет на имя Козлова Г.П. по заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОО N РНКБ Банк (ПАО) с целью открытия текущего счета на имя своего отца - Козлова Г.П. - для перечисления на данный счет денежных средств по решению Европейского Суда, однако в предоставлении такой услуги истцу было незаконно отказано, в связи с чем, он вынужден обратиться за судебной защитой.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года Козлову С.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Козлов С.Г. указал, что решение является необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. По мнению заявителя, суд безосновательно утверждает, что истцом не указано, в чем именно заключается нарушение его прав со стороны ответчика, поскольку истец, обращаясь к ответчику просил открыть текущий счет на имя своего отца, а также, что доводы ответчика о том, что предоставленная истцом доверенность не содержит полномочий, достаточных для открытия представителем от имени клиента текущего счета и распоряжения денежными средствами, поступающими на него, являются обоснованными. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправильно применен закон, поскольку положения об удостоверении доверенности на получение корреспонденции или выплат, связанных с трудовыми отношениями, вознаграждений авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий не применяются при удостоверении доверенности на открытие или закрытие банковских счетов. Рассуждения суда первой инстанции об удостоверении доверенности на открытие или закрытие банковских счетов вообще не относится к предмету иска. Также апеллянт указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд не исследовал письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не оглашал содержание иска и возражений ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, ПАО "РНКБ" указывает, что истец обращался в банк в качестве представителя своего отца, в подтверждение своих полномочий предоставил доверенность, однако в апелляционной жалобе истец указывает, что действовал как физическое лицо (без доверенности) - клиент банка, желающий заключить договор банковского счета на имя Козлова Г.П. Таким образом, по мнению ответчика, истцом в апелляционной жалобе заявлены иные обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доводы истца относительно надлежащего удостоверения доверенности на открытие текущего банковского счета в интересах своего отца не являются обоснованными по основаниям, изложенными ответчиком в отзыве на иск, доверенность не содержит полномочий, достаточных для открытия представителем от имени клиента текущего счета и распоряжения денежными средствами.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ПАО "РНКБ", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 января 2018 года истец обратился в Банк с целью открытия текущего счета на имя своего отца - Козлова Г.П..
В этот же день истцу было отказано в открытии текущего счета на имя Козлова Г.П. в связи с отсутствием полномочий действовать от его имени, оформленных соответствующим образом, о чем также было изложено в письме, направленном в адрес истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска 846, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушений в действиях ответчика при отказе в открытии текущего счета на имя отца истца судом не установлено, предоставленная истцом доверенность не содержит полномочий достаточных для открытия представителем от имени клиента текущего счета и распоряжения денежными средствами, поступающими на него являются обоснованными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора банковского счета включает обязанность банка по принятию и зачислению денежных средств, которые поступают на счет, открытый клиенту (владельцу счета), выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций по счету.
Статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Таким образом, заключение договора банковского счета и открытие банковского счета - две самостоятельно-последовательные процедуры. Заключение договора - двусторонняя сделка, направленная на возникновение правоотношений между сторонами, открытие счета - обязанность банка, вытекающая из существа договора.
В соответствии с Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-И (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N-И) для открытия текущего счета физическому лицу - гражданину Российской Федерации в банк представляются:
а) документ, удостоверяющий личность физического лица;
б) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции);
в) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (если такие полномочия передаются третьим лицам), а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, третьими лицами с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;
г) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (при наличии) (пункт 3.1).
В соответствии с п. 1.1 Инструкции N-И, открытие клиентам счетов производится банками при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности).
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации суд обоснованно исходил из того, что Козлов С.Г., обратившись к ответчику с заявлением об открытии банковского счета на имя Козлова Г.П., действовал не от своего имени, о чем указывает истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а от имени и в интересах Козлова Г.П., о чем свидетельствует содержания искового заявления и жалобы Козлова С.Г. от 16 марта 2018 года, адресованная руководителю ответчика.
Так, Козлов С.Г. указывает, что при обращении к сотрудникам Банка им представлены как документы, удостоверяющие личности Козлова С.Г. и Козлова Г.П., так и доверенность на право осуществления Козловым С.Г. определенных действий от имени и в интересах Козлова Г.П.
При этом в жалобе от 16 марта 2018 года заявитель оспаривает правомерность действий сотрудников Банка, отказавших принять указанную доверенность достаточной для заключения договора и открытия банковского счета на имя Козлова Г.П.
В частности доводы указанной жалобы мотивированы тем, что Козлов С.Г. лично присутствовал в ОО N 121 с оригиналами паспортов своего и отца, никаких подозрений о легализации (отмывания) доходов в своем письме-отказе не сформулировано; для совершения сделки заключения договора банковского счета достаточно простой формы доверенности; в доверенности отца (Козлова Г.П.) были установлены полномочия на представительство в суде, то доверенность была заверена по его последнему месту работы (часть 3 статьи 53 ГПК РФ); доверенностью предоставлены полномочия на подачу заявления для реализации прав доверителя в объеме, предоставленном законами Российской Федерации, что не требовало перечислять все статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по видам сделок и договорам.
Исходя из изложенного требования сотрудников Банка о необходимости предоставления Козловым С.Г. доверенности оформленной в установленном законом порядке на право заключения договора банковского счета от имени и в интересах Козлова Г.П., вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись правомерными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в действиях ответчика при отказе в открытии счета на имя отца Козлова С.Г. нарушений прав истца, являются обоснованными.
При этом, судебная коллегия отмечает, что договор банковского счета не является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому требования Банка об установлении особых условий необходимых для заключения клиентом договора банковского счета в интересах иного лица, в частности о предоставлении надлежащим образом оформленных полномочий не противоречит действующему законодательству, а значит не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка