Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3130/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-3130/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лобоцкой Елены Юрьевны на решение Саяногорского городского суда от 24 сентября 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеназванным иском к Лобоцкой Е.Ю., требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) предоставил кредит Лобоцкой Е.Ю. в размере 290214 руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых. Истец, ссылаясь на уступку ему Банком прав (требований) по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, просил взыскать с него задолженность в размере 475275,40 руб., в том числе основной долг - 282799,21 руб., проценты - 192476,19 руб., а также судебные расходы.
Стороны, представитель третьего лица - Банка в судебное заседание не явились. Ответчик Лобоцкая Е.Ю. направила возражения на иск, в которых просила в его удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Лобоцкая Е.Ю. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, приводя те же доводы, которые изложены в возражениях на иск, в частности ссылаясь на то, что с истцом кредитный договор не заключала, истец не является кредитной организацией, в связи с чем у него отсутствует право требования кредитной задолженности. Указывает на неполучение договора об уступке права (требования) с расчетом задолженности на день заключения данного договора, а также на нарушение ее прав включением в сумму задолженности пени и штрафных санкций.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Лобоцкой Е.Ю. кредит в размере 290214 руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) Банк уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО "ЭОС".
Установив, что Банк исполнил свои обязательства, тогда как Лобоцкая Е.Ю. нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истец не является кредитной организацией, а потому у него отсутствует право требования кредитной задолженности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из анкеты заявителя следует, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьим лицам (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Толкование вышеприведенного условия свидетельствует о том, что при заключении договора Банк и заемщик согласовали условие о праве Банка производить уступку прав (требований) любому другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ссылка на неполучение ответчиком договора об уступке прав (требований) не является основанием для отмены судебного акта. Также не принимается во внимание довод ответчика о нарушении его прав включением в сумму задолженности пени и штрафных санкций, поскольку истцом требования об их взыскании не заявлялись.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 24 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лобоцкой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
