Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-3130/2018, 33-1/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-1/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года, которым по делу по иску Христофоровой В.И. к Акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника" о расторжении договора об оказании стоматологических услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
постановлено:
Расторгнуть договор об оказании стоматологических услуг N ... от 19.11.2014 г., заключенный между АО "Городская стоматологическая поликлиника" и Христофоровой В.И..
Взыскать с АО "Городская стоматологическая поликлиника" в пользу Христофоровой В.И. сумму, уплаченную за оказание услуг в размере 191 781 руб., расходы на проезд в размере 22 915 руб., расходы за услуги, предоставленные клиникой ФГБОУ ВО ИГМУ в размере 60 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 191 781 руб., штраф в размере 238 411 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, выслушав пояснения истца Христофоровой В.И., ее представителя Ариносова А.С., представителя ответчика Беляева Е.В., судебная коллегия
установила:
Христофорова В.И. обратилась в суд иском к АО "Городская стоматологическая поликлиника" о расторжении договора об оказании стоматологических услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании стоматологических услуг N .... Согласно данному договору ответчик обязался оказать истцу услуги протезирования зубов. Истец оплатил ответчику общую сумму в размере 191 781 руб., что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг. С 2015 года у истца, на протезированных зубах появились сколы и отломы в металлокерамике 12, 13, 22, 23 зубов. 28.09.2016 г. в связи появившимися сколами и отломками в протезированных зубах Христофорова В.И. обратилась в Медицинское учреждение ГАУ PC (Я) "Стоматологическая клиника г. Якутска" по месту жительства, для клинического осмотра, диагностического обследования зубов. Согласно медицинской карте стоматологического больного в ходе осмотра установлено, что от металлокерамической конструкции на верхней челюсти произошел отлом коронки 23 зуба, на котором фиксировался бюгельный протез. На нижней челюсти отломился мостовидный металлокерамический протез, который фиксировался на импланте и в кладке 44 зуба и анкерного штифта 43 зуба, вследствие чего сломался имплант на уровне шейки зуба с повреждением 44 и 43 зуба. Разрушение указанных протезов привело к расширению периодонтальной щели и воспалению корней зубов, таким образом, в результате ненадлежаще оказанных услуг по протезированию зубов ответчиком истцу нанесен непоправимый ущерб здоровью. В октябре 2016 года истица направила ответчику письменную претензию по качеству оказанных услуг. 08.11.2016 ответчиком на поступившую претензию направлен ответ о необходимости прибытия в поликлинику для установления причин и последствий заявленных недостатков, 16.05.2017 истица явилась к ответчику для устранения дефектов оказанных ей услуг, при этом проезд из Якутска до Иркутска и обратно оплачен самим истцом в размере 22 915 руб. По итогам трехнедельного заседания, комиссией АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Ангарск истцу отказано в бесплатном устранении недостатков, возникших после оказания услуг по протезированию зубов без объяснения причин. Назначено платное лечение по устранению недостатков. В связи с отказом в бесплатном устранении недостатков, Христофорова В.И. отказалась от платного прохождения лечения у ответчика и заключила договор N35 14 от 09.06.2017 с Клиникой ФГ"БОУ ВО ИГМУ Минздрава России в г. Иркутске на сумму 60 345 руб.
Просит расторгнуть договор об оказании стоматологических услуг NN ... от 19.11.2014 г., взыскать с ответчика сумму, уплаченную за оказание услуг в размере 191 781 руб., расходы на проезд в размере 22 915 руб., расходы за услуги, предоставленные клиникой ФГБОУ ВО ИГМУ в размере 60 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 191 781 руб. расходы за юридическую помощь в размере 30 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта, а также консультация и пояснения специалиста являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу. Судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Христофоровой В.И., ее представителя Ариносова А.С., представителя ответчика Беляева Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно п.3 ст.3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.
На основании п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с абз. 3, 4 п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что 19.11.2014 г. между Христофоровой В.И. и АО "Городская стоматологическая поликлиника" был заключен договор об оказании стоматологических услуг N .... Согласно данному договору ответчик обязался оказать истцу услуги по протезированию зубов.
За оказанные услуги Христофорова В.И. оплатила ответчику общую сумму в размере 191 781 руб., что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг и ответчиком не оспаривается.
Основанием для обращения в суд для защиты своих прав как потребителя, послужило ненадлежащее оказание ответчиком стоматологических услуг, выразившихся в некачественном изготовлении и установке зубных протезов.
Требования Христофоровой В.И. основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что по мнению истца со стороны ответчика истцу была оказана некачественная медицинская услуга.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе оказания стоматологических услуг ответчиком были допущены нарушения. После установки протезов, с 2015 года у истца, на протезированных зубах появились сколы и отломы в металлокерамике 12, 13, 22, 23 зубов. На нижней челюсти отломился мостовидный металлокерамический протез, который фиксировался на импланте и в кладке 44 зуба и анкерного штифта 43 зуба, вследствие чего сломался имплант на уровне шейки зуба с повреждением 44 и 43 зуба. Разрушение указанных протезов привело к расширению периодонтальной щели и воспалению корней зубов.
При этом истица указывала на обращение в Медицинское учреждение ГАУ PC (Я) "Стоматологическая клиника .........." по месту жительства, для клинического осмотра, диагностического обследования зубов приложив копии записей медицинской карты стоматологического больного.
Судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты PC (Я).
Согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" ТПП РС(Я) от 15.05.2018 г. услуги по протезированию Христофоровой В.И. в АО "Городская стоматологическая поликлиника" г.Ангарска были проведены ненадлежащим образом. Перед началом лечения не была проведена полная диагностика пациента. Христофорофа В.И. не получила конечного результата протезирования - восстановление функции жевания и косметики (сколы керамики) в линии улыбки, которые следуют как результат качественной услуги. Пациентке требуется полное тотальное перепротезирование, в этом составляющая дополнительных финансовых потерь и моральный ущерб. Ущерб здоровью нанесен незначительный.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора об оказании стоматологических услуг, взыскании с ответчика суммы, уплаченной за оказание услуг, поскольку в суде был установлен факт ненадлежащего исполнения стоматологических услуг.
Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
В суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в виду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения и выводов эксперта Амироковой Т.А. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции было отказано.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с возникшими сомнениями, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
На основании изложенного определением Верховного суда РС(Я) от 05.09.2018 г. производство по настоящему делу приостановить до получения судебной коллегией экспертного заключения, 19.02.2019 г. производство по делу возобновлено.
Как следует из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы N 454 от 25 января 2019 г. ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" эксперты пришли к следующим выводам:
1)Была ли проведена врачом достаточно полная диагностика Христофоровой В.И. перед началом лечения у АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Ангарска?
Медицинская диагностика - это процесс установления диагноза, то есть заключения о сущности болезни, выраженное в принятой медицинской терминологии.
По данным представленных медицинских документов перед началом лечения Христофоровой В.И. в ноябре 2014 года в АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Ангарска врачом была проведена диагностика в полном объеме - собраны жалобы и анамнез заболевания, проведен визуальный и инструментальный осмотр, рентгенологическое исследование, определено состояние зубочелюстной системы и полости рта пациента по результатам клинического и рентгенологического обследования.
2)Надлежащего ли качества оказаны услуги АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Ангарска Христофоровой В.И.?
Услуги, оказанные Христофоровой В.И. в АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Ангарска, были выполнены надлежащего качества, о чем свидетельствуют "Акт оказания услуг" от 26.11.2014г., где пациент подтверждает, что получила все медицинские услуги, предусмотренные договором (лечение по ортопедическим показаниям 13, 22, 23, 11, 38, 35, 45, 33 зубов), и "Акт оказания услуг" от 19.12 2014г. на изготовление зубных протезов, согласно которого - "Услуги оказаны с надлежащим качеством в полном объеме, претензии относительно оказанных услуг отсутствуют. Заказчик Христофорова В.И. (подпись)".
3)Имеются ли какие-либо осложнения у гр. Христофоровой В.И. после протезирования зубов в АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Ангарска, если да, то какие?
Согласно представленных документов - у Христофоровой В.И. с 2015г. появились сколы керамического покрытия на 12, 13, 22, 23 коронках. Разрушение мостовидного протеза с отломом головки имплантата и разрушением 44 и 43 зубов. Слизистая оболочка в области шеек 16, 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22 зубов гиперемирована, отечна, при пальпации кровоточит (Карта 193 стационарного больного от 01.06.2017 г.)
Развитие воспалительных процессов в около верхушечных частях на 14. 13. 12. 11, 21, 22, 23 зубах, выявленных на DVD-диске с записью КТ от 22.05.2017 г. кровоточивость десен явились следствием низкой комплаентности (соответствие поведения пациента и рекомендаций врача) к назначениям врачей. Так, Христофорова В.И. не выполнила предписаний и рекомендаций врача в АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Ангарска при наличии участков периапикальной деструкции костной ткани в области зубов 15, 14. 13, 35, 37 (ортопантомограмма 06.11.2014.) и проведенного протезирования, что было необходимо, так как общая микробная обсемененность десневой жидкости существенно выше около опорных зубов по сравнению с другими зубами без ортопедических конструкций (Трезубов, В.Н., 2008).
Именно не выполнение Христофоровой В.И. рекомендаций врачей АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Ангарска (отсутствие регулярных профилактических осмотров и лечения в гарантийный период) является фактором риска генерализации воспалительного процесса в около верхушечных тканях зубов в период 2014 - 2017 г., а не протезирование зубов.
Таким образом, у гр. Христофоровой В.И. после протезирования зубов в АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Ангарска осложнений не имелось.
4)Каковы причины наличия, согласно рентген-снимку сделанному в 2016 году, у пациента Христофоровой В.И. расширения периодонтальных щелей и образование гранулемы, показывающие начичие воспалительных процессов около верхушечных частях на 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23 зубах?
Наличие воспалительных процессов около верхушечных частях на 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23 зубах (на что указывают результаты рентгенологического исследования) является следствием бактериальной инфекции системы корневого канала зубов. В свою очередь, воспалительные процессы около верхушечных частей зубов, очевидно, способствовали расширению периодонтальных щелей и образованию гранулемы.
Расширение периодонтальной щели у пациента Христофоровой В.И. не явилась результатом окклюзионной перегрузки после протезирования, поскольку в результате травматической окклюзии периодонтальная щель (рентгенологически) становится более широкой в форме песочных часов - феномен Кэролли, а на ортопантомограмме от 05.12.2017 г. и КТ от 22.05. 2017 г. - рентгенологическая картина феномена Кэролли не выявляется.
5)Были ли допущены нарушения при изготовлении и установке всех зубных протезов и при проведении иных манипуляций, связанных с протезированием пациенту Христофоровой В.И., и какие?
Нарушения при изготовлении зубных протезов и соответствие их техническим требованиям ГОСТ 31575-2012, возможно установить только при исследовании их в специализированной лаборатории.
Определить нарушения при установке зубных протезов и проведения и - манипуляций, связанных с протезированием не представляется возможным. В тоже время, пациенткой подписаны "Акты оказанных услуг" от 26.11.2014 г. и 19.12.2014 г. В соответствие с ними претензий а АО "Городская стоматологическая поликлиника" заказчик не имеет.
6)Каковы причины повреждений в металлокерамических протезах в 12. 13. 22. 23 зубах?
Установить причины повреждений в металлокерамических протезах без исследования самих протезов в специализированной лаборатории не представляется возможным.
7)Каковы причины поломки мостовидного металлокерамического протеза, который был зафиксирован на импланте, и вкладке 44 зуба и анкерного штифта 43 зуба?
Предположительно, причиной поломки мостовидного металлокерамического протеза послужило возникновение деформации напряжения в головке имплантата вследствие разницы пространственного смещения самого имплантата и опорных 44 и 43 зубов при жевательной нагрузке.
8)Имеются ли дефекты при оказании услуг по протезированию зубов Христофоровой В.И., оказанные АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Ангарска?
В соответствии с "Договорами об оказании стоматологических услуг" - услуги оказаны качественно и в полном объеме. Имеются или нет дефекты, возможно, было определить при исследовании протезов установленных (и находящихся) в полости рта.
9)Какие неблагоприятные последствия получила Христофоровой В.И. после оказания услуг АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Ангарска? Если да, то наличие вреда и оценка его тяжести?
Итоги воспалительного процесса в околоверхушечных частях зубов (расширения периодонтальных щелей и образования гранулемы), которые определены как "неблагоприятные последствия", не являются следствием оказания услуг АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Ангарска, в связи с чем тяжесть причиненного вреда здоровью не определена.
Обсуждаемые состояния - являются исходом предшествующего заболевания бактериальной природы, на что указывает хронология наблюдений 2014-2017 гг., данные анамнеза стоматологических заболеваний (лечение зубов ранее более 10 лет назад), результаты рентгенологических исследований (от 06.11.2014; от 05.12.2017; от 22.05.2017 г.).
10)Имеются ли со стороны АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Ангарска нарушения стандартов оказания медицинских услуг? Соответствуют ли оказанные Христофоровой В.И. услуги по протезированию зубов установленным техническим и медицинским стандартам?
В настоящее время в РФ не имеется стандарта оказания медицинских услуг по протезирования металлокерамическими конструкциями.
Соответствие металлокерамических зубных протезов техническим требованиям ГОСТ 31575-2012 возможно установить при исследовании зубных протезов в специализированной лаборатории.
11)Имеется ли причинно-следственная связь между появлением у пациента Христофоровой В.И. расширения периондонталъных щелей, образованием гранулемы, показывающие наличие воспалительных процессов около верхушечных тканей на 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23 зубах, и пройденным протезированием, лечением в АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Ангарска?
Не имеется причинно-следственной связи между появлением у пациента Христофоровой В.И. расширения периодонтальных щелей и образования гранулемы, показывающих наличие воспалительных процессов около верхушечных частях на 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23 зубах с пройденным протезированием, лечением в АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Ангарска.
Около верхушечные поражения - это воспалительные процессы микробной этиологии. Они представляют собой защитную реакцию тканей периодонта на бактерии, проникающих из системы корневых каналов [Murad C.F., 2014]. Ряд авторов обращают внимание на потенциальную роль внекорневых бактерий в лечении корневой системы зубов. В результате исследований с бактериальными культурами, а также в ходе молекулярно-биологического и микроскопического анализов было обнаружено появление внекорневых микроорганизмов в нелеченых и леченых корневых каналах. Так как микроорганизмы, заселившие около верхушечное пространство, недоступны для дезинфицирующих средств, внекорневые бактерии могут представлять собой возможную причину развития деструктивных форм апикального периодонтита [De Carvalho Fraga, С.А. 2013; Nair, PNR. 1993; Simon, J.H.S., 1980; Suzuki, Т., 2005].
Наличие микроорганизмов в около верхушечных тканях зубов у Христофоровой В.И. вероятно является основной причиной в появлении у пациента расширения периодонтальных щелей и образования гранулемы.
12)Были ли противопоказаны Христофоровой В.И. услуги, оказанные АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Ангарска?
К противопоказаниям стоматологических услуг относят наличие острых воспалительно-инфекционных процессов в полости рта. травмы слизистой оболочки, недостаток костной ткани, психические нарушения.
Анализ медицинской документации пациента Христофоровой В.И. не выявил подобных состояний. Пациентка нуждалась в стоматологическом лечении, и оказанные услуги АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Ангарска ей не были противопоказаны. Однако, в данном случае изготовление съемных конструкции зубных протезов позволило бы минимизировать развитие осложнений стоматологического лечения, но согласно информированного добровольного согласия - пациента выбрала изготовление несъемных конструкций на нижней челюсти.
13)Имеется ли вина пациентки Христофоровой В.И. в поломке 23-го зуба с коронкой, установленного в условиях клиники АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Ангарска?
В данном случае по материалам дела в связи с отсутствием рекомендованного наблюдения и профилактических осмотров невозможно достоверно установить причину и наличие (отсутствие) вины пациентки Христофоровой В.П. в поломке 23-го зуба.
14)Имеется ли вина пациентки Христофоровой В.И. в поломке мостовидного протеза нижней челюсти от 43 по 47, зуб установленного в условиях клиники АО "Городская стоматологическая поликлиника" г. Ангарска?
При анализе представленной медицинской документации в связи с отсутствием рекомендованного наблюдения и профилактических осмотров невозможно достоверно установить причину и наличие (отсутствие) вины пациентки Христофоровой В.И в поломке мостовидного протеза нижней челюсти не представляется возможным.
15)Соответствует ли по стандарту лечение длины корневой части штифтово-кулътевой вкладки, изготовленной на 44 зубе, формирование корневого канала с компенсационными уступами по существующим правилам и технологиям?
В клинической практике ортопедов-стоматологов общепринято, что длина корневой части культовой вкладки должна составлять две трети длины корня зуба, при этом толщина сохранившихся стенок корня должна быть не менее 1 мм. При обследовании зуба, используемого под культевую вкладку, врач сам определяет длину корневой части штифта и возможность изготовления компенсационных уступов, и их количество. В данном случае, анатомические особенности 44 зуба (изгиб в сагиттальной плоскости, по данным КТ от 27.10.2014г. и 22.05.2017г., и уменьшение толщины корня 44 до 2 мм в 1/2 длины от шейки до верхушки (апекса) - удлинение корневой части культевой вкладки привело бы к ослаблению стенок корня менее 1 мм и опасности перфорации корня.
Стандарт установки культевой вкладки в настоящее время не утвержден.
16)Можно ли было перед протезированием заменить ранее излеченный зуб с использованием алюминиевого анкерного штифта на цельнолитую, металлическую культевую вкладку или может быть заменено на пломбу, из современного композиционного материала со стекловолоконным штифтом?
Анкерный штифт возможно было заменить на цельнолитую металлическую культевую вкладку. Установить материал из которого изготовлен анкерный штифт возможно только при исследовании в специализированной лаборатории.
17)Могли ли предусмотреть замену ранее имплантированного пластиночного имплантата (более 10 лет), на более современный дентальный имплантат на ранних этапах лечения. Замена пластиночного импланта на более современную конструкцию можно было предусмотреть на ранних этапах лечения ( до обращения в АО "Городская стоматологическая поликлиника г.Ангарска), поскольку нет ясности, когда был установлен имплантат (в деле имеются указания на сроки 10, 15 и 20 лет назад).
На момент обращения в АО "Городская стоматологическая поликлиника" г.Ангарска заменить ранее имплантированный пластиночный имплантат на более современный дентальный имплантат было невозможно из-за недостаточного объема костной ткани, что подтверждается компьютерной томографией от 27.10.2014 г. и 22.05.2017 г.
18)Существовала ли необходимость и показания к депульпации интактных зубов (умертвление) с последующим изготовлением коронки металлокерамический конструкции от 16 зуба до 23 зуба, то есть протезировать больше половины верхней челюсти с целью укрепления только одного опорного зуба несъемной части (матрицы) с последующим закреплением к съемной части (матрицы) бюгельного протеза?
Существует два вида препарирования: 1) Препарирование коронок зубов с депульпацией; 2) Препарирование коронок зубов с интактной ("живой") пульпой.
Выбор метода препарирования и вида конструкции протеза определяется врачом-стоматологом ортопедом по согласованию с пациентом, с учетом имеющейся клинической ситуации.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять экспертному заключению N ... от 25.01.2019 г., поскольку экспертиза была проведена квалифицированными специалистами. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированны и обоснованны. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме того, в деле имеется акт проверки Территориального органа Росздравнадзора по Иркутской области от 03.08.2017 г. из которого следует: Христофоровой В.И. на момент обращения в АО "Городкая стоматологическая поликлиника" в 2014 г. были поставлены следующие диагнозы: односторонний дистально неограниченный дефект на верхней челюсти слева; включенные дефекты зубного ряда на нижней челюсти; пародонтит генерализованный; хронический апикальный периодонтит, апикальная гранулема зубов. Все диагнозы установлены в соответствии с результатами клинического обследования, в том числе рентгенологического, и соответствуют клинико-морфологической характеристике этих заболеваний. План лечения Христофоровой В.И., включающий эндодонтическое перелечивание ранее леченых по месту жительства зубов, парондотологическое лечение, протезирование зубов 44, 15 литыми культевыми штифтовыми вкладками и последующее протезирование зубных рядов несъемными металлокерамическими шинирующими коронками с опорой на зубы 16, 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, мостовидным маталлокерамическим протезом с опорой на 33, 35, 37 и съемным бюгельным протезом с замковой фиксацией на верхнюю челюсть является обоснованным. В течение гарантийного срока (один год) после окончания лечения пациентка Христофорова В.И. с претензиями к качеству лечения не обращалась.
По данному спору истцом заявлены требования о расторжении договора об оказании стоматологических услуг, взыскании суммы и компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной стоматологической услуги.
Применительно к изложенным выше правовым нормам ответственность за вред наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента.
Оценивая всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных данных, указывающих на то, что услуги по протезированию зубов были оказаны ответчиком истцу ненадлежащего качества в виде недостатков ортопедической, ортодонтической и хирургической помощи, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Таким образом, довод стороны ответчика об отсутствии в настоящем деле безусловных доказательств, подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества по протезированию зубов, что привело к ухудшению здоровья истца, нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Так, экспертами ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы в заключении N ... от 25.01.2019 г. даны категоричные выводы о том, что появление воспалительных процессов на зубах и разрушение протезов у истца в причинной связи с действиями АО "Городская стоматологическая поликлиника г.Ангарска по оказанию некачественной услуги по протезированию зубов не находится.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела Христофоровой В.И. не представлено бесспорных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали действия ответчика по ненадлежащему оказанию стоматологических услуг истице, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду их недоказанности.
Учитывая изложенное, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с вынесением нового - об отказе Христофоровой В.И. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Христофоровой В.И. к Акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника" о расторжении договора об оказании стоматологических услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
********
********
********
********
********
********
********
********
********
********
********
********
********
********
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
