Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 года №33-3130/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-3130/2017
 
08 сентября 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Королёвой С.В., Никитиной А.В.
при секретаре Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2017 года по иску Приказчикова А. Д. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказчиков А.Д. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 02.05.2017 в 21:00 у дома № (...) по улице (...) в городе (...) Республики Карелия находившийся под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в связи с чем получил механические повреждения. Дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов дорожного покрытия, на данном участке дороги отсутствовали. Согласно отчету ИП (...). от (...) № (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 76000 руб., без учета износа - 139800 руб. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие дорожной выбоины, а содержание дорог на территории городского округа отнесено к полномочиям органа местного самоуправления, который не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, Приказчиков А.Д. просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76000 руб., расходы по оплате услуг за составления отчета о стоимости ремонта в размере 3000 руб., расходы на осмотр указанного транспортного средства в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Приказчикова А.Д. взыскано в счет возмещения ущерба 38000 руб., расходы по оценке ущерба 1500 руб., расходы по осмотру транспортного средства 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1240 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Обращает внимание на то, что административным материалом по факту ДТП какие-либо несоответствия в действиях водителя требованиям Правил дорожного движения РФ не установлены Ссылается на то, что ни администрация Петрозаводского городского округа, ни ООО «ТехРент» не оспаривали размер материального ущерба и отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика - администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Приказчиков А.Д. является собственником автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...).
02.05.2017 в 21:00 у дома №(...) по улице (...) в городе (...) Республики Карелия находившееся под управлением истца указанное транспортное средство совершило наезд на выбоину в дорожном покрытии, в связи с чем получило механические повреждения. Дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов дорожного покрытия, на данном участке дороги отсутствовали.
Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: наличие дефекта асфальтобетонного покрытия (выбоины) длиной 220 см, шириной 180 см и глубиной 9 см, что превышает допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 02.05.2017.
Согласно отчету ИП (...).от (...) № (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 76000 руб., без учета износа - 139800 руб. Указанное заключение не оспорено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе анализа положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.05.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также условий заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» муниципального контракта от 13.07.2016 № (...), оценив представленные сторонами настоящего спора доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на орган местного самоуправления.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из определенной в заключении ИП (...)от (...) № (...) оценки ущерба с учетом износа, посчитав при этом имеющей место обоюдную вину водителя и лица, ответственного за содержание дороги, в дорожно-транспортном происшествии и установив степень вины каждого 50%.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими правовому регулированию сложившихся между истцом и ответчиками отношений, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы истца об отсутствии обоюдной вины в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что водитель Приказчиков А.Д. не выполнил в полной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал не соответствующий дорожной ситуации скоростной режим, в результате чего допустил наезд на препятствие - выбоину, что свидетельствует о его грубой неосторожности во время движения, содействующей увеличению вреда, поскольку при более осторожном движении он имел бы возможности контролировать дорожную обстановку, своевременно снизить скорость транспортного средства, предпринять экстренное торможение, уменьшив тем самым объем повреждений.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка