Дата принятия: 16 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3130/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 года Дело N 33-3130/2016
16 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе Большаковой М.Н. на определение Советского районного суда города Иванова от 07 сентября 2016 года по заявлению Большаковой М.Н. о рассрочке исполнения определения суда,
установила:
Большакова М.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Советского районного суда г. Иваново суда от 28 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску П.М.А. к Большаковой М.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному иску Большаковой М.Н. об уменьшении покупной цены. Просила предоставить рассрочку сроком на 1 год. Указала, что ею обязательства, установленные мировым соглашением до настоящего времени не выполнены, в связи с тяжелым финансовым положением, единственный доход заявителя -пенсия, размер которой «» руб. С учетом уточненных требований просила предоставить рассрочку исполнения определения суда в невыплаченной сумме около «» руб. сроком на 6 месяцев.
Определением Советского районного суда от 07 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Большаковой М.Н. отказано.
С определением суда Большакова М.Н. не согласилась, подала частную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и вынести новое о предоставлении рассрочки. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно не принял во внимание сложное материальное положение заявителя, а именно: увольнение с работы, наличие кредитных обязательств и прочие обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального права.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13 января 2016 года определением Советского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение по делу по иску П.М.А. к Большаковой М.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Большаковой М.Н. к П.М.А. об уменьшении покупной цены, по условиям которого на Большакову М.Н. возложена обязанность выплатить П.М.А. денежную сумму «» руб. в срок до «» года.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, применив вышеуказанные нормы права, учитывая доводы заявителя о сложном финансовом положении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки.
Суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Большаковой М.Н. не представлены суду первой и апелляционной инстанций относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, подтверждающее ухудшение ее материального положения и невозможность погасить задолженность без рассрочки исполнения определения суда.
Тот факт, что должник нигде не работает и получает пенсию, сам по себе не может быть признан исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению определения суда. Доказательств того, что у Большаковой М.Н. отсутствует возможность исполнения решения суда, отсутствуют накопления, транспортные средства, иное движимое и недвижимое имущество не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и полагает необходимым указать, что сроки уплаты денежных средств согласованы сторонами в мировом соглашении в добровольном порядке, а предоставление ответчику рассрочки, нарушит интересы истца, повлечет необоснованное затягивание реального исполнения судебного акта.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения фактически изменяет его условия, что не основано на законе. Подписывая мировое соглашение Большакова М.Н. констатировала, что имеет материальную возможность для его исполнения в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда города Иванова от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Большаковой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
