Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-31296/2022


18 августа 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Балашовой В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Балашовой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма. почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 были удовлетворены исковые требования ИП фио к Балашовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП фио к Балашовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Балашова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оформлению доверенности в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины.

Истец фио, ответчик Балашова В.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Балашова В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 были удовлетворены исковые требования ИП фио к Балашовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП фио к Балашовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Из материалов дела усматривается, что Балашова В.В. понесла расходы на представителя, о чем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 05/20 от 02 сентября 2020 года, заключенное между Балашовой В.В. (доверитель) и адвокатом фио (адвокат), согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, а именно, представление интересов доверителя в Люблинском районном суде г. Москвы по первой инстанции по гражданскому делу N 02-5339/2020 по иску ИП фио к доверителю о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с условиями соглашения, размер вознаграждения (гонорар) составляет сумма за ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление по гражданскому делу, а при необходимости составления иных правовых документов по усмотрению адвоката. Данная сумма выплачивается не позднее 06.09.2020; сумма за каждый выезд адвоката в суд (на судебное заседание), для получения копии решения, исполнительного листа, к доверителю и пр.

26 апреля 2021 между Балашовой В.В. (доверитель) и адвокатом фио (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, а именно, представление интересов доверителя в Московском городском суде (апелляционная инстанция), а при необходимости - в Люблинском районном суде г. Москвы по апелляционной жалобе доверителя на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11.02.2021 по гражданскому делу N 02-0653/2021 (02-5339/2020) по иску ИП фио к доверителю о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с условиями соглашения, размер вознаграждения (гонорар) составляет сумма за редактирование апелляционной жалобы, представленной доверителем, составление дополнений к апелляционной жалобе, подготовку и подачу в суд апелляционной жалобы с дополнениями с приложением необходимых документов. Данная сумма выплачивается не позднее 11.05.2021; сумма за каждый выезд адвоката в суд (на судебное заседание), для получения копии решения, исполнительного листа, к доверителю и пр.

05 декабря 2021 между Балашовой В.В. (доверитель) и адвокатом фио (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 13/21, согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, а именно, представление интересов доверителя во Втором кассационном суде общей юрисдикции (кассационная инстанция) по кассационной жалобе ИП фио на определение Московского городского суда от 24.08.2021 по гражданскому делу N 02-0653/2021 (02-5339/2020) по иску ИП фио к доверителю о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с условиями соглашения, размер вознаграждения (гонорар) составляет сумма за составление и направление в суд возражений к кассационной жалобе. Данная сумма выплачивается не позднее 08.12.2021; сумма за каждый выезд адвоката в суд (на судебное заседание), для получения копии решения, исполнительного листа, к доверителю и пр.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату по вышеуказанным соглашениям.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления Балашовой В.В. нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП фио расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ИП фио расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение.

В частной жалобе Балашова В.В. ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за потерю времени, поскольку доказательств недобросовестного поведения, направленного на затягивание рассмотрения ела равно как и совершение со стороны истца противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела не представлено.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частных жалоб с дополнениями не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Балашовой В.В. без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru