Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3129/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Дудиной Ксении Олеговны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Дудиной Ксении Олеговны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Дудиной Ксении Олеговны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N ** от 04.02.2015 за период с 01.07.2015 по 15.10.2019 в размере 311 807,98 руб., в том числе: сумма основного долга - 118 834,66 руб., сумма процентов - 145 842,52 руб., штрафные санкции - 47 130,80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318,08 руб.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Дудина К.О. и её представителя Власова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Дудиной К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.02.2015 N ** за период с 01.07.2015 по 15.10.2019 в общей сумме 311807,98 рублей.
В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора 04.02.2015 ответчику предоставлен кредит в сумме 119 000 рублей со сроком погашения до 28.02.2025, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 28 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Представитель истца просил рассмотреть дело дела в свое отсутствие. Ответчик Дудина К.О. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Дудина К.О. и указывает, что участие в судебном заседании не принимала по причине ненадлежащего извещения, судебные извещения направлялись по неверному адресу, каких-либо звонков об извещении о дате судебного заседание не поступало. Невозможность участия в судебном заседании привело к невозможности заявить о пропуске срока исковой давности и применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчик Дудина К.О. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 04.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дудиной К.О. заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 119 000 руб. со сроком возврата 28.02.2025, под 28% годовых. Заемщик приняла обязанность погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту (п. 6 индивидуальных условий).
Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 118834,66 руб., ответчик воспользовался представленными денежными средствами. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик допустила неоднократное нарушение условий обязательства, выразившееся в том, что начиная с августа 2015 денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, ни ежеквартально, ни каким-либо другим способом.
25.04.2018 в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 14.06.2019 судебный приказ N **/2018 от 05.12.2018 о взыскании с Дудиной К.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору N ** от 04.02.2015 за период с 01.07.2015 по 26.06.2018 в размере 245507,15 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2827,54 рублей - отменен.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N ** от 04.02.2015 по состоянию на 15.10.2019 составляет 370543,56 руб., из них: 118834,66 руб. - основной долг, сумма срочных процентов - 4102,24 руб., сумма просроченных процентов - 141740,28 руб., пени на просроченные проценты - 105866,38 руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для вывода об отмене либо изменении решения суда.
Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309,310, 809 и 811 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с Дудиной К.О. задолженности по кредиту по состоянию на 15.10.2019, поскольку заемщиком неоднократно нарушены условия кредитного договора в части своевременной и полной уплаты платежей по погашению кредита.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение иного размера задолженности, либо надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не состоятельны в силу следующего.
Из материалов дела следует, что адресом постоянной регистрации Дудиной К.О. является: ****, по которому судом направлено извещение о дате судебного разбирательства 16.12.2020, которое возвращено по истечении срока хранения. Также судом принимались меры к извещению по средствам телефонной связи по номеру, который указан ответчиком в дальнейшем для получения смс-уведомлений, при этом оснований сомневаться в самом факте осуществления звонка ответчику не имеется и Дудиной К.О. данный факт не опровергнут.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Таким образом, судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств о невозможности получения информации по делу в силу каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлено.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку взысканная неустойка в размере 47 130,80 рублей с учетом длительности неисполнения обязательства, размера невозвращенного долга не является чрезмерной, в связи с чем снижению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, оценил представленные доказательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, оснований для безусловной отмены решения суда в силу требований ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной Ксении Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка