Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3129/2021

22.09.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.05.2021 по исковому заявлению Карпенко А. Ю. к товариществу собственников недвижимости "Буревестник-2", публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко А.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что супруга истца является собственником земельного участка, расположенного в (.....), жители которой ХХ.ХХ.ХХ своими силами установили в деревне линию электропередач и трансформатор, подключили к энергоснабжению (...) дома. Созданное ХХ.ХХ.ХХ ТСН "Буревестник-2" посчитало вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства собственностью товарищества и передало их по договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ в собственность ПАО "МРСК Северо-Запада". В обоснование иска истец указал на то, что оспариваемая сделка посягает на права и интересы жителей деревни, нарушает права истца тем, что его супруге ранее были предъявлены требования о возмещении расходов ТСН "Буревестник-2" по содержанию объектов электросетевого хозяйства. Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать недействительным заключенный между ответчиками ХХ.ХХ.ХХ договор дарения объектов электросетевого хозяйства: отпайка от (...) протяженностью (...); (...) с трансформатором (...).

Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирилова В. И., АО "ТНС Энерго Карелия", Карпенко И. П., администрация Пряжинского национального муниципального района и администрация Эссойльского сельского поселения.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что оспариваемый им договор дарения является именно ничтожной сделкой, поскольку посягает на охраняемые законом права и интересы жителей (.....), в том числе и его. Считает, что в силу положений ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении указанного договора должны быть применены последствия в виде возврата сторон договора в первоначальное положение. Полагает, что в ходе разрешения спора ответчиками были представлены недопустимые доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" - Сополева Е.В., действующая на основании доверенности, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на жалобу, Карпенко И.П. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель - адвокат Чаблин А.Б., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" - Быстрова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ТСН "Буревестник-2" - Смирнова И.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п.2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статье 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре, применение положений о недействительности сделок должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц и публичных интересов (определения от 21.12.2006 N 554-0, от 22.12.2015 N 2930-0, от 20.04.2017 N 848-0 и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ N утвержден генеральный план и зарегистрирован устав садоводческого товарищества "Буревестник-2" (...); решено просить (...) об изъятии земельного участка площадью (...) из неиспользуемых земель совхоза (...) с последующей их передачей (...) в постоянное пользование под строительство садоводческого товарищества.

ХХ.ХХ.ХХ (...) выдан Государственный акт на право пользования землей от ХХ.ХХ.ХХ N, удостоверяющий закрепление за (...) на праве бессрочного и бесплатного пользования (...) земли в границах согласно плану землепользования.

Постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ N земельный участок общей площадью (...) из земель (...), предоставленный для организации садоводческого товарищества, изъят и предоставлен коллективу граждан садоводческого товарищества "Буревестник-2", в том числе земли садовых участков общей площадью (...) - в собственность (...) граждан, перечисленных в постановлении; земли общего пользования площадью (...) - в коллективно-совместную собственность.

На основании указанного постановления ХХ.ХХ.ХХ мэрией (.....) коллективу граждан с/т "Буревестник-2" (.....) выдано свидетельство о праве собственности (коллективно-совместной) на (...) земли.

В ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) была построена и введена в эксплуатацию воздушная линия электропередач низкого напряжения, присоединенная к трансформаторному пункту Базы отдыха (...).

Между энергоснабжающей организацией и садоводческим товариществом заключались договоры энергоснабжения в рамках мощности, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии.

Между сетевой организацией и садоводческим товариществом был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, в котором определены границы раздела балансовой принадлежности электроустановок, а также мощность, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии в точке поставки.

Созданное ХХ.ХХ.ХХ СТ "Буревестник-2" исключено из ЕГРЮЛ в связи с неосуществлением в установленный законом срок мероприятий по реорганизации и приведению устава в соответствие с действующим законодательством.

Собственники земельных участков, расположенных в границах генерального плана СТ "Буревестник-2", ХХ.ХХ.ХХ создали и зарегистрировали в установленном законом порядке ТСН "Буревестник-2".

В настоящее время на территории садоводческого товарищества расположены объекты электросетевого хозяйства: отпайка от (...), протяженностью (...); (...) с трансформатором Т(...), протяженностью (...)., ответственность за эксплуатацию которых согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей несло ТСН "Буревестник-2".

С ХХ.ХХ.ХХ неоднократно на общих собраниях членов ТСН "Буревестник-2" рассматривался вопрос о передаче объектов электросетевого хозяйства в собственность сетевой компании на основании договора купли-продажи за (...) или по договору дарения.

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ТСН "Буревестник-2" заключен договор дарения N, согласно условиям которого товарищество безвозмездно передало в дар, а сетевой организации обязалась принять в собственность вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства.

В настоящее время указанные электросетевые объекты приняты на баланс МРСК, которое несет бремя их содержания.

Карпенко А.Ю. проживает и зарегистрирован по месту пребывания в жилом доме по адресу: (.....), который принадлежит на праве собственности супруге истца Карпенко И.П.

Данный жилой дом находится на земельном участке, который постановлением мэрии (.....) от ХХ.ХХ.ХХ N был предоставлен в собственность члену садоводческого товарищества "Буревестник-2" отцу Карпенко И.П. - ФИО1

Истец и его супруга Карпенко И.П. не являются членами ТСН "Буревестник-2".

ХХ.ХХ.ХХ Карпенко И.П. обратилась в ПАО "МРСК Северо-Запада" с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям щита учета для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: (.....).

На основании заявления Карпенко И.П. заключен договор N от ХХ.ХХ.ХХ, во исполнение которого был сформирован инвестиционный проект: "Реконструкция распределительной сети (...) с устройством линейного ответвления (...), с монтажом (...), устройством линейного ответвления (...) в (.....) (технологическое присоединение Карпенко И.П. N от ХХ.ХХ.ХХ)".

Первоначально выданные технические условия предусматривали следующие мероприятия со стороны сетевой организации: строительство линии электропередачи (...), монтаж трансформаторной подстанции (...), строительство линии электропередачи (...) от проектируемой ТП до границы земельного участка заявителя.

ХХ.ХХ.ХХ между МРСК и (...)" был заключен договор подряда N на выполнение землеустроительных, проектных и изыскательских работ по указанному инвестиционному проекту.

Подрядной организацией в рамках договора проведены инженерные изыскания, получено разрешение на размещение линии электропередачи на землях населенных пунктов, получены технические условия на пересечение с автомобильной дорогой. Однако, в части прохождения линии электропередачи (...) по землям лесного фонда, от арендатора лесного участка (...) был получен отказ в образовании лесного участка и размещения объекта. В связи с невозможностью реализации строительства линии по ранее запланированному варианту, мероприятия со стороны сетевой организации были скорректированы.

Сетевой организацией было принято решение об изменении мероприятий в собственных сетях для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Карпенко И.П. - с использованием объектов электросстевого хозяйства ТСН "Буревестник-2".

После принятого технического решения, сетевой организацией было осуществлено строительство линейного ответвления (...) протяженностью (...). от ТП, принадлежащей СНТ "Буревестник-2".

ХХ.ХХ.ХХ осуществлено технологическое присоединение принадлежащего Карпенко И.П. объекта к сетям МРСК.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд правомерно указал, что с учетом того, что сделка дарения является оспоримой, Карпенко А.Ю. стороной договора не является, заявленный иск может быть удовлетворен только в случае, если оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемая сделка, не затрагивает прав и обязанностей Карпенко А.Ю. как субъекта гражданских правовых отношений, поскольку истец не является членом ТСН "Буревестник-2", а также владельцем или собственником переданных в дар электросетевых объектов.

Вопреки утверждению истца, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании изложенных выше норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.05.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка