Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3129/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.

При секретаре судебного заседания Никулиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сидун О.В. - Разумцева С.С. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сидун О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидун О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии в размере 90 881 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 271 руб. 69 коп. за период с 31.01.2018г. по 31.12.2020г., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 90 881 руб. 60 коп., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании вознаграждения за присоединение к программе страхования в размере 22 720 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 817 руб. 91 коп. за период с 31.01.2018г. по 31.12.2020г., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.03.2021г. исковое заявление Сидун О.В. оставлено без рассмотрения на основании ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Сидун О.В. - Разумцев С.С., не соглашаясь с постановленным определением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судом не было принято во внимание, что в иске заявлены требования о компенсации морального вреда, разрешение которых в компетенцию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не входят.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Сидун О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.), установив, что исковое заявление истца зарегистрировано в суде 13.01.2021г., копия иска отправлена заявителем в адрес филиала Банка ВТБ (ПАО) 02.01.2021г., исходил из того, что ответчиками по делу являются кредитная и страховая организации, с учетом отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, указанный федеральный закон, регулирующий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.

Иск по настоящему делу истцом подан 18.01.2021г.

Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика иск как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 указанного Федерального закона, при обращении в суд после 01 июня 2019 года независимо от даты заключения договора и даты совершения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основааны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ч.8 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и праве, а не обязанности истца с учетом даты заключения договора, на обращение в досудебном порядке финансовому уполномоченному, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу указанного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу указанного Федерального закона).

Вышеприведенные положения указанной нормы закона следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав, направленной на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных и до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Вместе с тем, в случае намерения потребителя обратиться в суд после 1 июня 2019 года реализация такого права становится обязательной.

Довод частной жалобы о том, что истец заявил требования о компенсации морального вреда, разрешение которых не относятся к компетенции уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Истцом помимо требования о взыскании компенсации морального вреда, в силу пункта 8 части 1 статьи 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявлены также требования о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, рассмотрение которых в досудебном порядке относится к компетенции финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 15 указанного Федерального закона.

Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом как производное от основных требований о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, штрафа, которые не рассматривались финансовым уполномоченным ввиду необращения истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, правомерно исходил из того, что обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не является основанием для несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сидун О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сидун О.В. - Разумцева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда О.Б. Дорожкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка