Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3129/2021

ДД.ММ.ГГГГ Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО "Филберт" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.11.2020,

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

установила:

ООО "Филберт" обратилось в Старооскольский районный суд Белгородской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 4400-593/00417 в размере 200 981,24 руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств 99 965,25 руб., по сумме начисленных процентов 101 015,99 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 236,00 руб., указывая, что по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО1, банк предоставил ответчику денежные средства на определенный договором срок с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. По договору уступки права требования (цессии), заключенному между Банком и ООО "Филберт", к истцу перешло право требования по данному кредитному договору на сумму 200 981,24 руб. Указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не оплачена (л.д. 3-4).

Определением Старооскольского районного суда г. Воронежа от 24.07.2020, с учетом определения об исправлении описки от 27.07.2020, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 73, 75).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.11.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" оставлены без удовлетворения (л.д. 105. 106-109)

В апелляционной жалобе представитель ООО "Филберт" по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного с указанием на то, что положения статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом не нарушены (л.д.115-116).

ФИО1 и представлявшая её интересы по устному ходатайству ФИО7 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 13.04.2011 ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 заключили договор N 4400-593/00417 о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования (далее кредитный договор) для совершения операций с использованием кредитных карт, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования. Лимит кредитования заемщику установлен в размере 100 000,00 руб., процентная ставка в размере 21,00 % годовых согласно тарифам банка (л.д. 13).

Пунктом 5.3.1 Кредитного договора установлено, что заемщик обязан в случае непогашения задолженности по кредиту в льготный период кредитования (п. 5.4.3 Кредитного договора) в период не позднее сорока дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства в размере ежемесячного платежа на счете для погашения всей суммы технической задолженности на дату расчета (при наличии); не менее 10 % суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца (основного долга); процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца и по дату расчета текущего календарного месяца включительно; процентов, начисленных на техническую задолженность за период с датой, образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно (л.д. 15).

В нарушение указанных условий ответчик своевременно не осуществляла внесение ежемесячных платежей, в результате чего возникла задолженность по кредиту в сумме 200 981,24 руб., из которых задолженность по кредиту 99 965,25 рублей, задолженность по процентам 101 015,99 руб. (л.д. 23-25).

16.01.2018 между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права (требования) N УСБ00/ПАУТ2018-6, согласно которому к ООО "Филберт" перешло право (требование) по кредитному договору N 4400-593/00417 от 13.04.2011 года, в отношении должника ФИО1 на сумму 200 981,24 руб. (л.д. 33-34).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске ООО "Филберт" срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Филберт" не нарушено положение статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из Договора N 4400-593/00417 о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт от 13.04.2011 заемщик обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа (л.д.14, 15).

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей от непогашенной суммы кредита.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Следовательно, обязательство ФИО1, вытекающее из рассматриваемого кредитного договора, не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно выписке по счету ФИО1, в период с 15.04.2013 операции по счету не производились (л.д. 29).

Настоящее исковое заявление ООО "Филберт" предъявлено лишь 22.05.2020 (л.д. 3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, не установлено, материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился также с пропуском установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации срока (л.д. 6).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороной истца не заявлено.

В части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции относительно взыскания задолженности и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Филберт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка