Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-3129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-3129/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8 И.В.,
судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,
при секретаре-помощнике судьи ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования Государственного казенного учреждения <.......> "Фонд имущества в <.......>" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения <.......> "Фонд имущества в <.......>" материальный ущерб в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО8 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, объяснения представителя Государственного казенного учреждения <.......> "Фонд имущества <.......>" ФИО5, действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального права, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель Государственное казенное учреждение <.......> "Фонд имущества в <.......>" (далее по тексту - ГКУ ТО "ФИТО") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 <.......> был принят на работу в ГКУ ТО "ФИТО", наделен правом пользования автотранспортом истца. <.......> ответчик, управляя служебным автомобилем марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак К965ЕН72 допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 8 000 рублей. На основании изложенного, истец просил о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГКУ ТО "ФИТО" - ФИО6, действовавший на основании прав по доверенности <.......> от <.......> иск поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Указывает, что доказательства истцом представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что лишает их статуса доказательств. Считает, что материальный ущерб не наступил, съезд в кювет под определение события как дорожно-транспортное происшествие не подпадает.
В возражении на апелляционную жалобу руководитель ГКУ ТО "ФИТО" - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно абзацу 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно абзацу 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Таким образом, у работника, причинившего ущерб работодателю в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), возникает материальная ответственность перед работодателем за причиненный ему ущерб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> между Государственным казенным учреждением <.......> "Фонд имущества в <.......>" и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор <.......>, который был расторгнут <.......> ввиду истечения срока его действия. (л.д. 6-9, 10, 11)
<.......> ФИО1, управлявший автомобилем марки Шевроле Нива с государственным регистрационным номером К965ЕН72, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, съехал в кювет, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 8000 рублей. (л.д. 15-20, 27-28, 31-37)
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая именно так и подлежит квалификации, <.......> установлена, задолженность ответчика по возмещению не была погашена, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства истцом представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что лишает их статуса доказательств основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Документы, отличающиеся по своему содержанию от копий, указанных приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств и истребовании от истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб не наступил, съезд в кювет под определение события как дорожно-транспортное происшествие не подпадает, были предметом исследования суда первой инстанции, повторенные в ходе апелляционного обжалования они не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1, отказывает в её удовлетворении и оставляет без изменения решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
