Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3129/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 августа 2021 года дело по частной жалобе Манзанова Р.Т. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Манзанова Р.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Манзанов Р.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "МашТехСервис" судебных расходов. Одновременно просил восстановить срок для подачи данного заявления, ссылаясь на невозможность обратиться с заявлением в установленный законом срок ввиду отсутствия в суде гражданского дела.

Манзанов Р.Т. и его представитель Спиридонова Н.Я. ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ООО "МашТехСервис", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел ходатайство в его отсутствие.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Манзанов Р.Т. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов. Однако в связи с нахождением дела в суде апелляционной инстанции данный вопрос не мог быть разрешен. Заявление подал в суд после возвращения гражданского дела из суда апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются причиной пропуска срока.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

На основании ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Манзанова Р.Т. к ООО "МашТехСервис" о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года решение суда изменено, увеличена подлежащая возмещению истцу сумма компенсации морального вреда.

Учитывая, что последний судебный акт вступил в законную силу 11 ноября 2020 года, последним днем для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов являлось 11 февраля 2021 года.

С настоящим заявлением о возмещении судебных расходов Манзанов Р.Т. обратился в суд 19 мая 2021 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока. Заявителем одновременно заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о пропуске истцом данного срока по неуважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Манзанов Р.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 3 марта 2021 года, что также свидетельствует об обращении с заявлением по истечении установленного трехмесячного срока, а именно о его пропуске на 21 день.

Определением суда от 30 марта 2021 года указанное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку срок для обращения с ним пропущен, просьба о его восстановлении заявление не содержало.

5 апреля 2021 года Манзанов Р.Т. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, на это раз содержащим просьбу о восстановлении срока.

Определением судьи от 12 апреля 2021 года заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - в течение 5 дней с момента получения настоящего определения.

19 апреля 2021 года копия определения судьи от 12 апреля 2011 года была получена Манзановым Р.Т., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.219).

Поскольку Манзанов Р.Т. не устранил указанные судьей недостатки заявления, определением судьи от 12 мая 2021 года, заявление с приложенными документами было ему возвращено.

19 мая 2021 года Манзанов Р.Т. обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально обращение истца с заявлением о возмещении судебных расходов имело место за пределами трехмесячного срока, с его нарушением на 21 день. Истцом нарушались срок и порядок подачи заявлений, указанные судьей недостатки Манзановым Р.Т. не устранялись, что привело к невозможности разрешения судом вопроса о возмещении судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, пропуск срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов произошел исключительно по причине ненадлежащей предусмотрительности и процессуальной добросовестности самого заявителя.

Приведенные Манзановым Р.Т. в заявлении обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законом предусмотрено, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставляемых ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Из дела усматривается, что Манзанов Р.Т. участвовал 11 ноября 2020 года в суде апелляционной инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения. Таким образом, ему было известно о результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, соответственно, о наличии у него права на подачу заявления о возмещении судебных расходов с указанной даты.

Нахождение дела в Верховном Суде Удмуртской Республики с учетом времени, необходимого для возвращения дела в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения, не являлось препятствием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Согласно справочному листу гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции после рассмотрения судом апелляционной инстанции 15 декабря 2020 года, а 22 декабря 2020 года дело уже направлено в архив суда. Оснований полагать, что у истца с 15 декабря 2020 года по 11 февраля 2020 года отсутствовала возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не имеется.

В качестве единственной причины пропуска срока, которая по мнению заявителя является уважительной, им указан отказ в принятии заявления о взыскании судебных расходов в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики до поступления гражданского дела из суда апелляционной инстанции. Иные причины пропуска срока заявителем не приводились. Указанное заявителем обстоятельство обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до поступления дела из суда апелляционной инстанции и соответственно необоснованный отказ в его принятии, своего подтверждения не нашли.

Наличие существенных объективных препятствий, сделавших невозможным обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках срока, установленного гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, исключительно по не зависящим от заявителя частной жалобы причинам, не установлено.

Из материалов дела не следует, что заявитель Манзанов Р.Т., действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав, в том числе связанные с необоснованным отказом в принятии его заявления.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока по доводам заявителя у суда не имелось.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Манзанова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка