Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-3129/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-3129/2021
от <дата>, N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> о возвращении ФИО1 его исковое заявление к Межрайонной ИФНС России N по РД о перерасчете и списании задолженности,
установил:
ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Межрайонной ИФНС России N по РД о перерасчете и списании задолженности.
25.02.2021г. определением Хасавюртовского городского суда указанное заявление оставлено без движения, и предложено заявителю в срок до 15.02.2021г. устранить указанные в определении суда от 09.03.2021г. недостатки, что истцом сделано не было.
Определением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:
"Возвратить ФИО1 его исковое заявление к Межрайонной ИФНС России N по РД о перерасчете и списании задолженности со всеми приложенными к нему документами".
На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
В производстве судьи Хасавюртовского городского суда Корголоева A.M., как суда первой инстанции, находилось исковое заявление от ФИО1 к Межрайонной ИФНС России N по РД о перерасчете и списании задолженности в виде транспортного налога и пений.
Истец по вынесенному определению на устранение недостатков должным образом не уведомлен, таким образом устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения Хасавюртовским городским судом от <дата> не представилось возможным. Считает необоснованным вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу положений ст. 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.
Оспариваемым определением исковое заявление ФИО1 возвращено по той причине, что указанные в определении от <дата> недостатки не были исправлены заявителем в установленный судьей срок.
Вместе с тем, данный вывод судьи нельзя признать правильным, поскольку в представленном исковом материале отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии определения от <дата> об оставлении искового заявления без движения.
Доказательств направления и вручения письма с копией определения Хасавюртовского городского суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения материалы дела не содержат.
Довод частной жалобы ФИО1 о том, что копия определения от <дата> заявителю не направлялась и им не получалась, материалами дела не опровергнут.
Следовательно, истец не знал о совершении судом данного процессуального действия и не имел возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в этом определении, а у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с неисполнением ФИО1 указаний судьи, перечисленных в определении от <дата>.
В данном случае имелись основания для продления назначенного судом процессуального срока устранения недостатков искового заявления в порядке ст. 111 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю в доступе к правосудию, что является основанием для его отмены и направления искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> отменить.
Материал направить тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 136 ГПК РФ по направлению заявителю копии определения об оставлении заявления без движения и предоставления разумного срока для исправления недостатков.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
