Определение Ярославского областного суда от 17 мая 2021 года №33-3129/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3129/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N о взыскании с Ершова А.Ю. задолженности по кредитному договору от 19.04.2013 г. N отказать".
По делу установлено:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.09.2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ершовым А.Ю. 19.04.2013 года. С Ершова А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.04.2013 года в размере 575 511 руб. 90 коп., в том числе основной долг 487 049 руб. 14 коп., начисленные проценты 88 462 руб. 76 коп., неустойка 21 697 руб. 87 коп., и расходы по уплате государственной пошлины 9172 руб. 10 коп. Постановлено взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 25,50 % годовых на фактический остаток долга 487 049 руб. 14 коп. по день вступления решения суда в законную силу, но не далее дня исполнения обязательств по кредитному договору.
Решение вступило в законную силу 09.12.2014 года.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.01.2017 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Вымпел" в связи с заключением 10.08.2016 года договора уступки права требования.
05.11.2020 года ООО "Вымпел" в суд подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование требований указано, что при передаче документов ООО "Вымпел" исполнительный лист по решению суда от 29.09.2014 года передан не был. У ПАО "Сбербанк России" и в ОСП исполнительный лист отсутствует, его местонахождение не известно.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по мотивам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
09.12.2014 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29.09.2014 года вступило в законную силу.
11.03.2015 года исполнительный лист N выдан взыскателю (спр. лист).
Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 09.12.2017 года.
Согласно ответов ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 29.09.2020 года на запрос ООО "Вымпел", от 17.12.2020 года на запрос суда, исполнительный документ в отношении Ершова А.Ю. в структурном подразделении не находится, на исполнение не поступал (л.д. 111-112, 132).
Таким образом, из имеющихся в деле сведений следует, что исполнительный лист был получен взыскателем, однако своим правом на принудительное взыскание кредитной задолженности он не воспользовался.
С требованием о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению с указанием причин пропуска срока ООО "Вымпел" не обращался, предметом рассмотрения суда первой инстанции данное требование не являлось, поэтому вопрос о восстановлении срока в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.
В решении от 29.09.2014 года периодические платежи суд не устанавливал, поэтому ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необоснованна.
Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлено.
Ответы ПАО "Сбербанк России" об отсутствии исполнительного документа в отношении Ершова А.Ю., ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля об отсутствии на исполнении указанного исполнительного документа, в материалах дела имеются. Других ходатайств о направлении запросов суду заявлено было.
Оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2020 года без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка