Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
с участием прокурора Рыковой Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2020 года по делу
по иску Куликовой В. А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования, встречному иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к Куликовой В. А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя Куликовой В.А. - Козиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула) о признании членом семьи нанимателя Федяева Ю.И., признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование требований указано, что на основании обменного ордера ***, выданного ДД.ММ.ГГ Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов, Федяев Ю.И. вселился в квартиру по вышеуказанному адресу, в которой со ДД.ММ.ГГ на регистрационном учете по месту жительства состоял также его сын Федяев Я.Ю.
Куликова В.А. проживает в спорной квартире с 2007 года, вселена в нее Федяевым Ю.И. в качестве члена своей семьи, брак Федяева Ю.И. с Куликовой В.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.
Федяев Ю.И. ДД.ММ.ГГ обратился в КЖКХ г.Барнаула с заявлением об оформлении договора социального найма жилого помещения, указав членами своей семьи Федяева Я.Ю. и Куликову В.А.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик в заключении такого договора отказал по мотиву отсутствия согласия Федяева Я.Ю. на заключение договора социального найма, отсутствия паспорта и свидетельства о рождении последнего.
Вместе с тем, Федяев Я.Ю. в квартире не проживал с 1994 года. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 4 октября 2019 года Федяев Я.Ю. по иску Федяева Ю.И. признан утратившим право пользования указанной квартирой.
Федяев Ю.И. умер ДД.ММ.ГГ. После его смерти истец продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обратился в суд со встречным иском к Куликовой В.А. о выселении ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что квартира, в отношении которой возник спор, является муниципальной собственностью. Федяев Ю.И., являвшийся нанимателем квартиры, Куликову В.А. в жилое помещение не вселял, на что, по мнению ответчика, указывает отсутствие регистрации истца в квартире. В этой связи полагает, что вселение Куликовой В.И. в спорное жилое помещение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у нее прав члена семьи нанимателя.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 5 марта 2020 года, исковые требования Куликовой В.А. удовлетворены.
Куликова В.А. признана членом семьи нанимателя <адрес> в <адрес> Федяева Ю.И.; за Куликовой В.А. признано право пользования данной квартирой.
В удовлетворении встречного иска комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к Куликовой В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске Куликовой В.А. и удовлетворении встречных исковых требований. Анализируя нормы статей 60, 61, 63, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъясняющие положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.28), ответчик полагает, что Куликова В.А. право пользования спорным жилым помещением не приобрела, поскольку регистрации в нем по месту жительства не имеет, что свидетельствует об отсутствии воли прежнего нанимателя Федяева Ю.И. на вселение истицы в помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Куликова В.А., участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Козина С.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора о законности постановленного решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является городской округ - город Барнаул Алтайского края, что подтверждается Выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (л.д.52).
Указанное жилое помещение было предоставлено Федяеву Ю.И. на основании обменного ордера *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов (л.д.48).
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в квартире по указанному адресу ДД.ММ.ГГ зарегистрированы Федяев Ю.И. и Федяев Я.О. (л.д.14).
ДД.ММ.ГГ Федяев Ю.И. и Куликова В.А. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.12).
Федяев Я.Ю. вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04.10.2019 признан утратившим право пользования указанным жилым помещением по иску Федяева Ю.И.
Федяев Ю.И. умер ДД.ММ.ГГ, Федяев Я.Ю. умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, записью акта о смерти (л.д. 18, 92).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Куликовой В.А., суд первой инстанции исходил из доказанности фактов вселения Куликовой В.А. в жилое помещение нанимателем в качестве члена своей семьи, ведения с нанимателем Федяевым Ю.И. общего хозяйства, наличия общего бюджета и равных жилищных прав и обязанностей. Установив обстоятельства законности вселения Куликовой В.А., суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований КЖКХ г.Барнаула о выселении ее из жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Внимание судов обращено на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
Таким образом, получение нанимателем согласия наймодателя предусмотрено лишь для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи. При этом наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции из пояснений истца, показаний свидетелей Хвостовой Л.И., Бадаловой С.С., письменных доказательств (выписки из домовой книги, заявления Федяева Ю.И. от ДД.ММ.ГГ об оформлении договора социального найма с указанием членов семьи Федяева Я.Ю., Куликовой В.А.) были установлены юридически значимые обстоятельства - факт вселения Куликовой В.А. в жилое помещение как члена семьи нанимателя Федяева Ю.И., ведение с ним общего хозяйства, установление волеизъявления нанимателя на вселение супруги в жилое помещение для постоянного проживания.
В данном случае Федяев Ю.И. вселил в жилое помещение Куликову В.А., с которой ДД.ММ.ГГ заключил брак, а потому в силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению согласие наймодателя на вселение Куликовой В.А. не требовалось.
Доводы жалобы о том, что Куликова В.А. в спорной квартире не зарегистрирована на законность постановленного решения не влияют.
Действительно, материалы дела свидетельствуют о регистрации Куликовой В.А. в принадлежащей ей со ДД.ММ.ГГ на праве общей долевой собственности квартире (1/2 доли), общей площадью 29,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в которой на регистрационной учете состоят Куликова В.А. со ДД.ММ.ГГ, Бадалов Н.В. с ДД.ММ.ГГ, Бадалова З.А. с ДД.ММ.ГГ, Бадалова С.С. с ДД.ММ.ГГ (л.д. 19, 21).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
При этом следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации Куликовой В.А. в другом жилом помещении не является определяющим для отказа в удовлетворении ее иска о признании права пользования спорным жилым помещением, и удовлетворения встречного иска о ее выселении.
Истцом представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о ее вселении в квартиру по <адрес> в 2007 году и проживании в ней на условиях члена семьи нанимателя.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Сомневаться в правильности данной судом оценки указанным доказательствам оснований не имеется.
Наличие у Куликовой В.А. доли в праве собственности на другое жилое помещение само по себе не влечет утрату права пользования спорным жильем. Регулирующее жилищные правоотношения законодательство не запрещает иметь на праве собственности жилое помещение при наличии одновременно жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
