Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Ветровой Н.П., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Константина Николаевича, его представителя Мальцева Дмитрия Сергеевича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2019 года
по иску Королева Константина Николаевича к Управлению Гостехнадзора Кемеровской области о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Королев К.Н. обратился с иском к Управлению Гостехнадзора Кемеровской области о взыскании убытков и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 06.03.2019 главным государственным инженером-инспектором инспекции Гостехнадзора Таштагольского района Чуринцевым Ю.В. вынесено постановление N от 06.03.2019, в соответствии с которым он (Королёв К.Н.) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, он через адвоката Мальцева Д.С. обратился с жалобой в Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области по делу N 12-35/2019 от 29.04.2019 его жалоба удовлетворена, постановление отменено.
Незаконными действиями сотрудника Гостехнадзора ему были причинены убытки на оплату юридической помощи адвокату. В связи с защитой своих интересов он понес расходы в виде оплаты юридической помощи, оказанной ему адвокатом Мальцевым Д.С., в размере 52553,5 рублей, которые включали в себя: консультация по административному делу - 1500 руб.; подготовка/подача жалобы на постановление от 06.03.2019 по административному делу в Таштагольский городской суд - 6000 руб.; подготовка/подача процессуального документа по административному делу в Таштагольский городской суд (заявление о ВКС) - 3000 руб.; аванс за одно непосредственное участие адвоката в качестве представителя по административному делу 08.04.2019 в суде (в стоимость включено участие адвоката в одном судебном заседании вне зависимости от его продолжительности посредством ВКС за один судодень (в случае объявления перерыва, оплата нового дня осуществляется как за отдельное судебное разбирательство (отдельный судодень) - 10000 руб.; подготовка/подача процессуального документа по административному делу N 12-35/2019 в Таштагольский городской суд (письменные пояснения к жалобе с приобщением практики ВС РФ и обзора практики) - 3000 руб.; непосредственное участие адвоката в качестве представителя по административному делу N 12-35/2019 в Таштагольском городском суде - 22.04.2019 в 14.00 (в стоимость включено участие адвоката в одном судебном заседании вне зависимости от его продолжительности посредством ВКС за один судодень (в случае объявления перерыва, оплата нового дня осуществляется как за отдельное судебное разбирательство (отдельный судодень) в размере 10000 руб.; подготовка/подача процессуального документа по административному делу N 12-35/2019 в Таштагольский городской суд (ходатайство о приобщении доказательств по делу 12-35/19 с приобщением нотариально заверенной копии паспорта самоходной машины N, договора N купли-продажи транспортного средства от 19.09.2011, дополнительного соглашения N 1 к договору от 09.09.2011, гарантийного талона, товарной накладной от 19.09.2011, гарантийного соглашения, акта приема-передачи техники) - 3000 руб.; подготовка/подача процессуального документа по административному делу N 12-35/2019 в Таштагольский городской суд (ходатайство о приобщении доказательств по делу 12-35/19 с приобщением технического описания снегоходов, ПСМ и выписки из обзора практики ВС) - 3000 руб.; непосредственное участие адвоката в качестве представителя по административному делу Nе 12-35/2019 в Таштагольском городском суде - 29.04.2019 в 14.00 (в стоимость включено участие адвоката в одном судебном заседании вне зависимости от его продолжительности посредством ВКС за один судодень (в случае объявления перерыва оплата нового дня осуществляется как за отдельное судебное разбирательство (отдельный судодень) - 10000 руб.; компенсация расходов адвоката за отправку жалобы в Таштаголский городской суд от 13.03.2019 - 53,5 руб., всего - 52553,5 рублей.
Полагает, что ему причинен вред в виде этих расходов, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. При этом возмещение этих расходов связывает не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении было прекращено.
Кроме того, для реализации своего законного права на взыскание убытков в рамках действующего законодательства он был вынужден заключить с адвокатом Мальцевым Д.С. соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2019 N, по которому в пользу адвоката была выплачена сумма в размере 23 000 руб., а именно: за подготовку и подачу искового заявления в суд - 10000 руб.; подготовку/подачу процессуального документа по административному делу в суд (заявление о ВКС) в размере 3000 руб.; аванс за одно непосредственное участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу в суде (в стоимость включено участие адвоката в одном судебном заседании вне зависимости от его продолжительности посредством ВКС за один судодень (в случае объявления перерыва, оплата нового дня осуществляется как за отдельное судебное разбирательство (отдельный судодень) в размере 10000 руб.
Указывает, что возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости, утвержденной Советом адвокатской палаты Красноярского края в протоколе N 09/17 от 29.06.2017 и подтверждается соглашением, отчетами о фактически оказанной помощи.
Просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Гостехнадзора Кемеровской области (ОГРН 1034205015811, ИНН/КПП 4205044165/420501001, адрес: 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 22, корпус А) за счет казны в его пользу убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг адвоката, в размере 52553,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1776,61 руб., судебные расходы по настоящему делу в размере 23000 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 679, 44 руб.
В судебном заседании представитель истца Мальцев Д.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Супонев О.А., действующий на основании доверенности от 28.02.2018, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.
Истец Королев К.Н., третье лицо Чуринцев Ю.В. в суд не явились, о слушании дела извещены.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.12.2019 исковые требования Королева К.Н. о взыскании убытков и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Королев К.Н., его представитель адвокат Мальцев Д.С. просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считают ошибочным и необоснованным вывод суда о том, что недоказанность обстоятельств, на основе которых вынесено постановление, не служит основанием для признания действий Чуринцева Ю.В. незаконными. Полагают, что в рассматриваемом случае важным является не столько незаконность поведения должностного лица, сколько сам факт незаконного привлечения им к ответственности Королёва К.Н.
Указывают, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Королёва К.Н. было прекращено на основании того, что Королёв К.Н. не мог управлять снегоходом, так как такого снегохода не существует, что свидетельствует о вынесении в отношении него постановления без законных на то оснований, что в силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мальцев Д.С., действующий на основании доверенности, участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Представитель ответчика Супонев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, подлежащие возмещению на основании названных статей вред (убытки) носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие факта причинения вреда (убытков), обоснованность их размера, незаконность действий (бездействия) причинителя вреда (убытков), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.
Указанные убытки являются расходами лица, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то в данном случае применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 06.03.2019 главным государственным инженером-инспектором инспекции Гостехнадзора Таштагольского района Чуринцевым Ю.В. вынесено постановление N, в соответствии с которым Королёв К.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из данного постановления следует, что в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Королев К.Н., являясь собственником снегохода POLARIS PMK 800 зав. N, не зарегистрировал его в органе Гостехнадзора в установленном порядке в течение 10 суток после приобретения.
Не согласившись с указанным постановлением, Королёв К.Н. в лице представителя Мальцева Д.С. обратился с жалобой в Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.04.2019, вступившим в законную силу, жалоба Королёва К.Н. удовлетворена, постановление от 06.03.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судом установлено, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности Королева К.Н. на данный снегоход, и дату его приобретения Королевым К.Н.
С целью оказания юридической помощи между Королевым К.Н. (доверитель) и адвокатом Мальцевым Д.С. (адвокат) 13.03.2019 было заключено соглашение N-А, на основании которого Адвокат обязался оказать Доверителю юридическую помощь в рамках дела об оспаривании постановления Гостехнадзора от 06.03.2019.
Согласно раздела 3, по соглашению Доверитель обязан оплатить Адвокату вознаграждение согласно дополнительного соглашения (Приложение N 1). Окончательный расчет между сторонами производится не позднее 5 дней с момента предоставления Адвокатом отчета по проделанной работе.
Из Приложения N 1 к указанному соглашению следует, что стороны согласовали цены на отдельные виды юридической помощи.
Из Приложения N 2, 3, 4 к соглашению - Отчет об исполнении соглашения следует, что Адвокат в период с 13.03.2019 оказывал Доверителю юридическую помощь: консультация по административному делу - 1500 руб.; подготовка/подача жалобы на постановление от 06.03.2019 в Таштагольский городской суд - 6000 руб.; подготовка/подача процессуального документа по административному делу в Таштагольский городской суд (заявление о ВКС) - 3000 руб.; аванс за одно непосредственное участие адвоката в качестве представителя по административному делу 08.04.2019 в суде (в стоимость включено участие адвоката в одном судебном заседании вне зависимости от его продолжительности посредством ВКС за один судодень (в случае объявления перерыва, оплата нового дня осуществляется как за отдельное судебное разбирательство (отдельный судодень) - 10000 руб.; подготовка/подача процессуального документа по административному делу в Таштагольский городской суд (письменные пояснения к жалобе с приобщением практики ВС РФ и обзора практики) - 3000 руб.; непосредственное участие адвоката в качестве представителя по административному делу в Таштагольском городском суде - 22.04.2019 в 14.00 (в стоимость включено участие адвоката в одном судебном заседании вне зависимости от его продолжительности посредством ВКС за один судодень (в случае объявления перерыва, оплата нового дня осуществляется как за отдельное судебное разбирательство (отдельный судодень) в размере 10000 руб.; подготовка/подача процессуального документа по административному делу в Таштагольский городской суд (ходатайство о приобщении доказательств по делу с приобщением нотариально заверенной копии паспорта самоходной машины N, договора N купли-продажи транспортного средства от 19.09.2011, дополнительного соглашения N 1 к договору от 09.09.2011, гарантийного талона, товарной накладной от 19.09.2011, гарантийного соглашения, акта приема-передачи техники) - 3000 руб.; подготовка/подача процессуального документа по административному делу в Таштагольский городской суд (ходатайство о приобщении доказательств по делу с приобщением технического описания снегоходов, ПСМ и выписки из обзора практики ВС) - 3000 руб.; непосредственное участие адвоката в качестве представителя по административному делу в Таштагольском городском суде - 29.04.2019 в 14.00 - 10000 руб.; расходы по отправке жалобы в Таштагольский городской суд от 13.03.2019 - 53,5 руб., всего - 52553,5 рублей.
Факт оплаты Королевым К.Н. за оказание юридических услуг адвокату Мальцеву Д.С. по соглашению денежных средств в сумме 52553,5 руб. подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что факт вынесения постановления 06.03.2019 и факт прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых вынесено постановление, не могут служить основанием для признания действий должностного лица, вынесшего постановление, противоправными. В связи с этим оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, также не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Королева К.Н. соглашается.
Частью 1 ст. 19.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река-море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Из представленных в гражданское дело материалов административного дела N 12-35/2019, возбужденного Таштагольским городским судом, по итогам рассмотрения которого было принято решение от 29.04.2019, усматривается, что по сведениям ПТС снегоход с заводским номером N имеет марку SKI - DOO TUNDRA LT 550, его собственником с 19.09.2011 является Л.
Из пояснений должностного лица Гостехнадзора Чуринцева Ю.В., данных при рассмотрении жалобы Королева К.Н. в Таштагольском городском суде, следует, что 06.03.2019 он проводил проверку на горе Зеленая. Собственник снегохода POLARIS с указанным в постановлении номере, который он записал с представленных документов, в установленные сроки снегоход не зарегистрировал, при этом свою вину в этом не оспаривал.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 усматривается, что при выявлении данного факта и составлении указанного постановления о привлечении к административной ответственности Королев К.Н. был ознакомлен с данным постановлением, своей подписью в нём подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, при этом на то, что он не является владельцем снегохода, не указывал.
Из данного решения также следует, что после вынесения оспариваемого постановления от 06.03.2019 должностным лицом Гостехнадзора Чуринцевым Ю.В. было вынесено определение от 26.04.2019, которым исправлена описка в описательно-мотивировочной части постановления от 06.03.2019 в части заводского номера снегохода, указано считать правильным N. Однако данное определение суд не принял в качестве доказательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
По мнению судебной коллегии вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы истца и его представителя, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у должностного лица Гостехнадзора, действующего в рамках своих полномочий, для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Королев К.Н. являлся владельцем снегохода POLARIS, который не был зарегистрирован в органе Гостехнадзора.
Истец воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств явилось следствием судебной оценки представленных по делу доказательств.
Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца однозначно не свидетельствует о незаконности действий должностного лица Гостехнадзора и его виновности. Иных доказательств противоправности действий инспектора не представлено. Оснований для признания незаконными действий должностного лица Гостехнадзора Чуринцева Ю.В. не имеется.
Поскольку вина в действиях должностного лица Гостехнадзора Чуринцева Ю.В. не установлена, совокупность доказательств для наступления ответственности в виде возмещения убытков отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований Королева К.Н. о возмещении ему убытков у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Королёва К.Н. было прекращено на основании того, что Королёв К.Н. не мог управлять снегоходом, так как такого снегохода не существует, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы основанием к прекращению постановления по делу об административном правонарушении не являлись.
При установленных по настоящему делу обстоятельствах неправильно указанные в постановлении по делу об административном правонарушении марка и заводской номер снегохода могли являться технической опиской, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует с достоверностью о том, что снегохода марки POLARIS, которым управлял Королёв К.Н., не существует, в связи с чем истец незаконно был привлечен к административной ответственности.
В целом в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королева К.Н., его представителя Мальцева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Ветрова Н.П.
Пискунова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
