Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14.10.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Зубкова П. В. на заочное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23.06.2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Бачурину А.С., Митину Е.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бамекс-Техно" (далее - ООО "Бамекс-Техно") и взыскании в его пользу в солидарном порядке с Бачурина А. С., Митина Е. Е.ча в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бамекс-Техно" задолженности в размере 600000 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец Зубков П.В. обратился в суд с иском к Бачурину А.С., Митину Е.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бамекс-техно" и взыскании солидарно задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 600000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 29.12.2016 между ООО "Бамекс-техно" (поставщик) в лице генерального директора Бачурина А.С. и истцом Зубковым П.В. (покупатель), заключен договор поставки ****, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель приобретает правильно-гибочный автомат WG-12D-4 TJK, именуемый в дальнейшем "оборудование", в соответствии с Приложением N 1. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставщик обязуется выполнить работу по пуско-наладке и обучению работе на оборудовании специалистов покупателя. В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составляет 49000 долларов США. По условиям договора истец произвел предоплату 29.12.2016 в размере 600000 руб. Согласно п. 3.1. договора поставщик обязуется подготовить оборудование к отгрузке в течение 45 рабочих дней завода-изготовителя с момента поступления авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1 договора (до 13.03.2017), в письменной форме уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Однако поставка оборудования в указанные сроки не произведена поставщиком, ООО "Бамекс-техно" договор поставки в добровольном порядке не исполнило, сумма предоплаты в размере 600000 руб. истцу не возвращена; деятельность Общества прекращена 07.07.2019 исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Генеральным директором ООО "Бамекс-техно" с момента его создания и до исключения являлся Бачурин А.С., учредителями с размером доли по 50% каждый являлись Бачурин А.С. и Митин Е.Е. После исключения Общества из ЕГРЮЛ сайт организации продолжает работать, предлагает осуществить поставку техники из Китая; учредители продолжают осуществлять предпринимательскую деятельность через другие организации, предлагая покупателям аналогичное оборудование. Указано, что исключение Общества из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) генерального директора и учредителей, в связи с чем на них должна быть возложена ответственность по обязательствам Общества на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд первой инстанции истец Зубков П.В. и его представитель Мичев С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, причины неявки суду не представили.
Ранее, участвуя в судебном заседании 27.02.2020 посредством системы видеоконференц-связи, представитель истца Мичев С.С. иск поддержал. Дополнительно пояснил, что истцу в конце ноября - начале декабря 2019 г. стало известно об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Бамекс-техно", но сайт организации продолжает работать, предлагают заключение договоров с другими юридическим лицами. Дополнительных соглашений по продлению сроков исполнения договора с истцом не заключалось, истец не обращался в суд с иском о взыскании с Общества предоплаты по договору. Полагал, что действия директора Бачурина и учредителя Митина привели к убыткам истца. Бачурин подписывал договор поставки, вел переговоры с истцом, обещал исполнить договор, но не исполнил. Также он не сдавал отчетность в налоговый орган, что привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ. Ответчик Митин является участником Общества с долей 50%, уполномоченный принимать решение о назначении директора, который не исполнял обязательства, действовал совместно с Бачуриным.
В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представитель истца Медведева А.В. иск поддержала. Пояснила, что ответчики всячески оттягивали исполнение договора поставки, обещая, что оборудование будет поставлено, не предпринимали действий, препятствующих исключению Общества из ЕГРЮЛ. При этом Общество имеет неисполненные обязательства по налогам и перед иными лицами. Ответчики являются учредителями иных юридических лиц, деятельность которых также прекращена. Полагала, что недобросовестность ответчиков носит системный характер. Сведениями о невозможности Общества исполнить свои обязательство по договору истец не обладал, об исключении Общества из ЕГРЮЛ истцу стало известно в ноябре 2019г., после чего он просил вернуть деньги, общался лично с Бачуриным А.С. путем переписки до конца 2019 г. Истцом подано заявление в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ответчиков в конце 2019 г., решение по которому не принято. Решением Арбитражного суда г.Москвы истцу отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий налогового органа по исключению ООО "Бамекс-техно" из ЕГРЮЛ. Полагала, что оба ответчика несут ответственность по ст. 53.1 ГК РФ.
Ответчики Бачурин А.С., Митин Е.Е., будучи извещенными о необходимости явки в судебные заседания путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, уведомления о вручении корреспонденции возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Мнения по существу спора не выразили.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Зубков П.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что на ответчиках лежит бремя доказывания того факта, что исключение из ЕГРЮЛ ООО "Бамекс-Техно" явились следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано их недобросовестным поведением; а именно, недобросовестность поведения ответчика Бачурина А.С., как лица, представляющего интересы Общества, выразилась в неисполнении взятых на себя обязательств по сделке и последующего бездействия; ответчики не исполнили свои обязательства по договору поставки, а также бездействовали в течение года, что послужило основанием к ликвидации Общества. Апеллянтом указано, что все переговоры относительно поставки товара он вел с генеральным директором ООО "Бамекс-Техно" Бачуриным А.С.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Также судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя истца Медведевой А.В. об организации видеоконференц-связи через суд другого субъекта, но для участия в настоящем судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представитель истца не явилась, о чем сообщено судьей Советского районного суда г.Самары
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
На основании п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В силу п. 2 данной статьи учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано ООО "Бамекс-техно"; генеральным директором Общества указан Бачурин А. С., участниками Общества - Бачурин А. С. и Митин Е. Е.ч с размером доли по 50% каждый.
29.12.2016 между ООО "Бамекс-техно" в лице генерального директора Бачурина А.С. и Зубковым П.В. заключен договор поставки ****, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель (Зубков П.В.) приобретает правильно-гибочный автомат WG-12D-4 TJK, поставщик осуществляет работы по пуско-наладке оборудования. Цена договора 49000 долларов США (т.1 л.д. 12-16).
Согласно п. 3.1 данного договора поставщик обязался подготовить оборудование к отгрузке в течение 45 рабочих дней завода-изготовителя с момента поступления авансового платежа (40% от суммы договора) - в размере 19600 долларов США, который во исполнение п.2.2.1 договора перечислен истцом в ООО "Бамекс-техно" 29.12.2016 в сумме 600000 руб.
В соответствии с п. 2.2.2 договора поставки истец должен был перечислить 60% от суммы договора в размере 29400 долларов США в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.
Пунктом 8.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров путем направления претензии заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу п. 9.2. договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в случае, если они сделаны в письменном виде и подписаны полномочными на то лицами сторон (т.1 л.д.12-16).
29.12.2016 ООО "Бамекс-техно" выставило Зубкову П.В. счет на оплату N 264 на сумму 600000 руб., основанием которого указано - предоплата по договору **** от 29.12.2016 за правильно-гибочный автомат WG-12D-4 TJK (т.1 л.д.17). Перевод Зубковым П.В. на расчетный счет ООО "Бамекс-техно" денежных средств в указанной сумме 30.12.2016 подтвержден чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" от 29.12.2016, справкой ПАО "Сбербанк России" от 28.01.2020 на сумму 600000 руб., назначение платежа: предоплата по договору 2212-01 от 29.12.2016 (т.1 л.д.54-55).
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ****, сформированной по состоянию на 18.11.2019 в отношении ООО "Бамекс-техно", информации Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 21.02.2020 N 07-17/00522, решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-335648/19-79-2559, которым отказано в удовлетворении заявления Зубкова П.В. к МИФНС N 46 по г.Москве об оспаривании решения N 59396 от 18.03.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Бамекс-техно" из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.18-23, 73-88, т. 2 л.д. 75-78) - 10.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица, адресом которого является: ****, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 10.10.2013 является генеральный директор Бачурин А.С.; 06.09.2018 в реестр внесена запись о недостоверности сведений о местонахождения данного юридического лица; в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев налоговым органом 18.03.2019 принято решение N 59396 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 03.07.2019 налоговым органом принято решение N 59396П о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); 04.07.2019 в реестр внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Бамекс-техно" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Из представленной стороной истца выгрузки электронной переписки с использованием программы WhatsApp между физическим лицом Бачуриным А.С. с телефонного номера **** и Зубковым П.В. (номер не указан) за период с 27.01.2017 по 18.12.2019 следует, что указанные лица обсуждали вопросы по поставке, купле-продаже, лизингу различного оборудования, транспортных средств, станков, бытовой техники. При этом из текста переписки не следует, что Зубков П.В. предъявил требования к ООО "Бамекс-техно" о возврате предоплаты по договору **** от 29.12.2016, а также усматривается отсутствие у истца необходимой суммы денежных средств для оплаты станков в период 2017-2018 г.г.; 06.12.2019 (после исключения Общества из ЕГРЮЛ) истцом составлено сообщение об отказе от договора исходя из финансового состояния и возврате 600000 руб. (т. 2 л.д.3 -10).
Из копий скриншотов страниц в сети Интернет и электронной переписки истца с различными организациями за период 2017-2019 г.г. усматривается его заинтересованность в приобретении различных видов станков и оборудования (т.2 л.д.11-39).
Сообщением в адрес Зубкова П.В. от 10.01.2020 ответчик Митин Е.Е. уведомил его, что с апреля 2016 г. фактически не участвовал в хозяйственной деятельности ООО "Бамекс-техно", вышел из состава учредителей с 30.01.2019 (т.2 л.д.213).
Из скриншота страницы сайта ФССП России усматривается наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Бамекс-техно" в 2018-2019 г.г. по предметам исполнения: взыскание задолженности, налогов и сборов (т. 2 л.д.169).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, а также отсутствие факта направления истцом претензии в ООО "Бамекс-техно" в связи с неисполнением договора поставки либо требования о расторжении договора, возврате аванса, отсутствие судебного решения о взыскании с Общества суммы предоплаты в пользу истца, верно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и об отказе в удовлетворении иска. При этом суд также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности или неразумности в действиях учредителя и генерального директора Общества, повлекших неисполнение обязательств последнего, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, неисполнения Обществом обязанности по договору поставки и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке, отсутствия допустимых и относимых доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчиков, принятии ими мер для уклонения Общества от исполнения обязательств по договору при наличии возможности его исполнения, умышленного инициирования ответчиками процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, доказательств того, что именно действия (бездействие) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств Обществом по договору поставки.
Доводы стороны истца об участии ответчиков в создании и деятельности иных юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, обоснованно отклонены судом как не являющиеся основанием для признания действий ответчиков недобросовестными, поскольку законодательством такого запрета не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Вопреки доводам жалобы п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, на лицо, требующее привлечение уполномоченного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе исключение ООО "Бамекс-техно" из ЕГРЮЛ в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие Общества по юридическому адресу), равно как и неисполнение Обществом обязательств по договору поставки не является достаточным основанием для привлечения его генерального директора и учредителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.
Ликвидация Общества в рамках процедуры о банкротстве не имела места.
Субсидиарная ответственность, как при фактическом банкротстве, так и при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) наступает тогда, когда в действиях лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) таких лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств обществом перед кредитором, причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Также обоснованно принято судом во внимание тот факт, что с учетом подпункта "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не относящим указанные в нем организации к недействующим юридическим лицам, по инициативе налогового органа ООО "Бамекс-техно" исключено из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных о его месте нахождения в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, а не как недействующего Общества. Наличие указанного обстоятельства является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Кроме того, как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-335648/19-79-2559, сведения о предстоящем исключении ООО "Бамекс-техно" 20.03.2019 были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, а также информация о предстоящем исключении была размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента". При этом заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, не воспользовался своим правом заявить возражения по форме и в установленный срок о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ.
То есть истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, при том, что не был лишен возможности контроля за решениями регистрирующего органа в отношении своего контрагента по сделке.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что истец, являясь покупателем по договору поставки от 29.12.2016, после начала просрочки поставщиком исполнения обязательств по направлению покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п.3.1 договора), то есть после 13.03.2017 и до исключения Общества из ЕГРЮЛ (04.07.2019), не реализовал свое право на предъявление претензии, направления уведомления о расторжении договора и возврате аванса, в том числе и путем предъявления иска в суд к ООО "Бамекс-техно" (вступивший в законную силу судебный акт о наличии у ООО "Бамекс-техно" перед Зубковым П.В. задолженности (аванса) в сумме 600000 руб. по договору поставки в материалы дела не представлен и отсутствует). При этом, на момент нарушения Обществом срока поставки оборудования (до 13.03.2017), положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ, на которые ссылается истец, не действовали, так как вступили в силу с 28.06.2017.
Наличие у ООО "Бамекс-техно" неисполненных обязательств перед иными лицами, взысканной задолженности по налогам также бесспорно не свидетельствуют о недобросовестных и неразумных действиях ответчиков по неисполнению Обществом перед истцом обязательств по договору поставки.
Наличие в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении Общества из реестра и последующем исключении также не является доказательством совершения контролирующими должника лицами действий по созданию условий для невозможности исполнения Обществом обязательств по договору поставки, введению в заблуждение контрагентов по договору.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений п. 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к ответчикам является правомерным.
В отсутствие бесспорных доказательств того, что ответчики умышленно инициировали процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ, действовали неразумно или недобросовестно, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств по договору поставки перед истцом и действиями ответчиков, как руководителей, учредителей Общества, по непредставлению адреса юридического лица в налоговый орган, доказательств неисполнения Обществом обязательств по договору вследствие недобросовестных и/или неразумных действий ответчиков, невозможности ООО "Бамекс-техно" возвратить сумму предоплаты в случае предъявления такого требования истцом до исключения Общества из ЕГРЮЛ, правовых оснований для удовлетворения иска Зубкова П.В. не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения Бачурина А.С. и Митина Е.Е. к субсидиарной ответственности.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что по существу они повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств по делу либо иного применения норм материального права в указанной выше части, судебная коллегия не находит. Установленные ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены верно.
Доводы жалобы относительно неправильной, по мнению апеллянта, оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии истцом представленных доказательств и толковании их значения.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по делу не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова П. В. - без удовлетворения
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
