Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3129/2020, 33-204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., ЖирухинаА.Н.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Карповой Галины Ивановны на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2020 г., которым (в редакции определения об исправлении описки от 17 ноября 2020 г.) постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Карповой Галины Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2014 г. в размере 133760 руб. 42 коп., в том числе: 43523 руб. 82 коп. - основной долг, 65 236 руб. 60 коп. - сумма процентов, 25000 руб. 00 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4306 руб. 18 коп.
В остальной части исковых требований о взыскании с Карповой Галины Ивановны задолженности по кредитному договору в большем размере ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Карповой Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Карповой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 11 августа 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. под 54,75 % годовых сроком погашения до 21 октября 2019 г., а ответчик принятые на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано.
Истец просил взыскать с Карповой Г.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2014 г. за период с 21 марта 2015 г. по 14 апреля 2020 г. в размере 162 440,99 руб., в том числе: основной долг в размере 46 243,30 руб., проценты - в размере 69 603,87 руб., штрафные санкции (сниженные) - в размере 46 593,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 448,82 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Лушкина Ю.С. просит отменить решение суда, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности для обращения в суд по основному долгу и процентам истцом не пропущен. Штрафные санкции не являются периодическими платежами, а являются следствием неисполнения кредитных обязательств, на что срок исковой давности в силу закона не распространяется. Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.
Постановленное решение обжаловано и ответчиком Карповой Г.И., которая просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента окончания кредитования, а именно с 21 октября 2019 г., и с учетом предъявления иска 17 июля 2020 г., судом не могла быть взыскана задолженность по платежам ранее 17 июля 2017 г. Кроме того, указывает, что после вынесения мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств возбуждено исполнительное производство, и с банковского счета ответчика было списаны денежные средства в размере 21 745, 67 руб. Полагает, что сумма задолженности должна была быть уменьшена на эту сумму, однако данный факт не нашел своего отражения в обжалуемом решении.
В судебном заседании ответчика Карпова Г.И. апелляционную жалобу поддержала полностью по тем же доводам.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие при состоявшейся явке.
Заслушав доводы ответчика, проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карповой Г.И. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. на срок до 21 октября 2019 г.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.
Как следует из пункта 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Как установлено в судебном заседании, истцом ответчику выдан кредит в размере 60 000 руб.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик в дату платежа - 20 числа каждого месяца обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 6 договора, согласно которому плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом платежи ответчиком производились регулярно, последний платеж в размере 3 500 руб. внесен ответчиком 20 июля 2015 г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
27 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 марта 2015 г. по 14 апреля 2020 г. составляет 162440,99 руб., из которых: основной долг - 46243,30 руб., проценты - 69 603,87 руб., штрафные санкции - 46593,82 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до 9 октября 2015 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2014 г. в размере 133760,42 руб., в том числе: 43523,82 руб. - основной долг, 65 236, 60 руб. - проценты, 25000 руб. - штрафные санкции, с учетом их снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4306, 18 руб.
Вместе с тем, с выводами районного суда относительно пропуска срока исковой давности в части платежа по основному долгу за период с 1 сентября 2015 г. по 30 сентября 2015 г. согласиться нельзя, поскольку период формирования задолженности по кредитному договору и, соответственно, суммы долга, находящиеся в пределах срока исковой давности, определены судом первой инстанции неверно.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору N от 11 августа 2014 г. усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 21 марта 2015 г. по 21 апреля 2020 г., при этом ежемесячные платежи должны были уплачиваться до 20 числа каждого месяца.
17 августа 2019 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ N о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 11 августа 2014 г., который определением мирового судьи от 21 февраля 2020 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа.
При этом с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился к мировому судье 9 октября 2018 г., что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.
Таким образом, к моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам ранее 9 октября 2015 г. истёк, а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться, начиная с 20 октября 2015 г. (с учетом условий кредитного договора о дате внесения ежемесячного платежа), был приостановлен до отмены судебного приказа - до 21 февраля 2020 г., после чего увеличился до 6 месяцев, то есть до 21 августа 2020 г.
После отмены судебного приказа истец обратился в суд 17 июля 2020 г., то есть срок исковой давности по платежам, по которым срок исковой давности был приостановлен, истцом не пропущен.
Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей, подлежавших уплате вплоть до 9 октября 2015 г., образовалась за пределами срока исковой давности, а в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате начиная с 20 октября 2015 г. по 14 апреля 2020 г., а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшийся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.
Проанализировав материалы кредитного досье заёмщика, расчет задолженности, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав обоснованно заявленной ко взысканию задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2014 г., подлежащую уплате за период с 20 октября 2015 г. по 14 апреля 2020 г., в части процентов в общей сумме 65 236, 60 руб., а также штрафных санкций (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 25000 руб.
Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, последовательны и логичны, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
В то же время, определяя задолженность по основному долгу, суд исключил задолженность в размере 2719,48 руб., подлежащую уплате вплоть до 20 октября 2015 г. включительно, полагая, что обоснованной заявленной ко взысканию является сумма основного долга, равная 43 523,82 руб. (46 243 руб. - 2719,48 руб.).
С данными суждениями согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российский Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что к штрафным санкциям срок исковой давности не может быть применен, судебной коллегией также отклоняется, как противоречащий требованиям действующего законодательства.
Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора было предусмотрено погашение кредита отдельными повременными платежами (до 20 числа каждого месяца), судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что срок уплаты основного долга за период с 1 сентября 2015 г. по 30 сентября 2015 г. в сумме 906,37 коп. приходился на 20 октября 2015 г., что с учетом первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 9 октября 2018 г., последующего приостановления срока исковой давности, его продления до 6 месяцев после отмены судебного приказа 21 февраля 2020 г., позволяет заключить о нахождении данного платежа в пределах срока исковой давности.
В этой связи выводы районного суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по платежу по основному долгу, который должен был быть произведен 20 октября 2015 г., являются ошибочными, основаны на неправильном понимании материального права, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности в отношении платежа за указанный спорный период, и неверном анализе представленных в дело доказательств.
В этой связи заслуживают внимания в части доводы жалобы истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" относительно нарушения норм материального права при проверке обоснованности заявления стороны ответчика о пропуске сроке исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия определяет задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2014 г. в общей сумме 134648, 66 руб., включая: основной долг - 44412,06 руб. (46243,3 руб. - 1831,24 руб.), просроченные проценты - 65042,72 руб., проценты на просроченный основной долг - 193,88 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 25 000 руб. (с учетом их снижения судом по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В остальной части требования истца являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы истца о начале течения срока исковой давности с момента окончания кредитования, то есть с 21 октября 2019 г., не может повлечь отмену решения суда, как основанный на произвольном толковании действующего законодательства.
Оценивая доводы ответчика о том, что в период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. с ответчика были взысканы денежные средства в общей сумме 21 745,70 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства по вынесенному судебному приказу, которые не были учтены истцом при расчете задолженности, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены сведения о том, что указанные денежные средства были взысканы именно в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 11 августа 2014 г. и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N от 17 августа 2019 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани.
Указывая на то в апелляционной жалобе, податель жалобы каких-либо доказательств тому также не приводит.
Представленная же в дело справка о движении денежных средств по исполнительному производству N таких сведений не содержит.
Ходатайств об истребовании материалов исполнительного производства ответчиком не заявлялось.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о погашении долга по кредиту в рамках исполнительного производства при отсутствии к тому бесспорных доказательств не влекут отмену решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена возможности представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору на стадии исполнения судебного акта.
При таких условиях, постановленное решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права подлежит изменению, а размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору - подлежит увеличению до 134648,66 руб.
Одновременно постановленное решение подлежит изменению и в части взысканной с Карповой Г.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлины, размер которой, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует привести с соответствие с объемом удовлетворённых судом требований, пропорционально которым с ответчика следует взыскать 4270,87 руб.
В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2020 г. изменить.
Абз. 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"...Взыскать с Карповой Галины Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2014 г. в размере 134648 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 66 коп., в том числе: 44412 (сорок четыре тысячи четыреста двенадцать) руб. 06 коп. - основной долг, 65042 (шестьдесят пять тысяч сорок два) руб. 72 коп. - просроченные проценты, 193 (сто девяносто три) руб. 88 руб. - проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общей сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4270 (четыре тысячи двести семьдесят) руб. 87 коп...".
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Карповой Галины Ивановны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
