Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е. и Клоковой Н.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 августа
2019 года дело по апелляционной жалобе Сучковой Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2019 года, которым с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 132 750 рублей, процентов - 120 233 рублей 82 копеек, штрафа - 34 426 рублей 71 копейки.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Сучковой Т.А. - Шуинова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
29 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и
Сучковой (Проселковой) Т.А. заключен кредитный договор N **** о предоставлении овердрафта на специальный карточный счет дебетовой карты на сумму 135 тыс. рублей на срок до 31 августа 2019 года.
Поскольку обязанность по оплате кредита и процентов заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Сучковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 132 750 рублей, процентов - 120 233 рублей 82 копеек, штрафа - 38 426 рублей 71 копейки.
Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Сучкова Т.А. и ее представитель Шуинов И.В. в судебном заседании иск не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Сучкова Т.А. просит решение отменить. Считает, что ею был заключен договор об установлении овердрафта на специальный карточный счет дебетовой карты, а не кредитный договор. Полагает кредитный договор незаключенным ввиду несоблюдения его письменной формы. Ссылается на ее заявление о предоставлении лимита овердрафта в 30 тыс. рублей, в связи с чем ею не могла быть получена сумма в 135 тыс. рублей. Полагает неверным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Обращает внимание на то, что судом не было рассмотрено ее ходатайство о снижении размера неустойки.
Сучкова Т.А. и представитель конкурсного управляющего, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности с него подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2014 года между
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сучковой (Проселковой) Т.А. заключен кредитный договор N **** о предоставлении овердрафта на специальный карточный счет дебетовой карты на сумму 135 тыс. рублей на срок до 31 августа 2019 года.
Пунктом 6 кредитного договора установлено, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита.
Тот факт, что сторонами был заключен договора о предоставлении овердрафта на специальный карточный счет уже имевшейся у Сучковой Т.А. дебетовой карты не изменяет правоотношения сторон и не свидетельствует о заключении иного, а не кредитного договора. В самом тексте договора, подписанного Сучковой Т.А. на каждой его странице, имеются неоднократные указания на то, что сторонами заключается именно кредитный договор, а не иная сделка.
Данный договор является действующим, по заявлению его сторон недействительным или незаключенным не признавался, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие сведений о сотруднике, подписавшем от имени банка кредитный договор, судебной коллегией отклоняется.
Отсутствие подписи представителя банка в выписке по счету, приложенному к иску, не является нарушением и не влияет на выводы суда первой инстанции. Кроме того, все представленные при подаче иска документы заверены представителем истца в прошитом виде (л.д. 50 об.)
Установление лимита овердрафта в 135 тыс. рублей, который указан в п. 1 договора, соответствует запрашиваемому лимиту кредитования в п. 7 заявления Сучковой Т.А. При этом, ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах банка и других кредитных организациях в 30 тыс. рублей не препятствует одномоментной безналичной оплате товаров или услуг с помощью дебетовой карты на сумму в 135 тыс. рублей.
Представленный истцом расчет основного долга ответчиком по существу не оспаривается, какой-либо контррасчет не представлен. Принимая во внимание условие договора о возврате суммы основного долга в конце срока действия кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основной задолженности.В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 204 ГК РФ и положений п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за период с 1 сентября 2014 (платежи с 31 декабря 2014 года) по
29 ноября 2018 года.
Заявление о вынесении судебного приказа по вышеуказанному договору направлено конкурсным управляющим 21 апреля 2018 года.
Судебный приказ отменен мировым судьей 29 мая 2018 года по заявлению Сучковой Т.А. С настоящим иском конкурсный управляющий обратился 22 декабря 2018 года, то есть спустя более 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по платежам свыше 3 лет с даты обращения в суд с настоящим иском (22 декабря 2018 года) с учетом периода нахождения дела в производстве мирового судьи, а именно: 31 декабря 2014 года, 31 марта 2015 года, 30 июня 2015 года и
30 сентября 2015 года, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по процентам и штрафным санкциям по данным платежам удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Рассчитывая задолженность по процентам, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, не оспоренный Сучковой Т.А., по платежам с 31 декабря 2015 года (за период с 1 сентября 2015 года), в связи с чем считает необходимым взыскать с Сучковой Т.А. задолженность по процентам в размере 94 816 рублей 16 копеек.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере
0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по платежам до 31 декабря 2015 года, сумма штрафных санкций с 1 января
2016 года составляет 71 950 рублей 27 копеек.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.
Из искового заявления следует, что конкурсным управляющим добровольно снижена неустойка за весь заявленный им период задолженности до двукратной ставки ЦБ РФ в размере 38 426 рублей 71 копейки
Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по платежам до
31 декабря 2015 года, судебная коллегия считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 30 тыс. рублей. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, завышенным или заниженным не является, соответствует критерию разумных пределов и не нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сучковой Т.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5776 рублей.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2019 года изменить в части размера процентов, штрафных санкций и государственной пошлины.
Взыскать с Сучковой Татьяны Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 968-38485328-810/14ф от 29 августа 2014 года в виде процентов за пользование кредитом в размере 94 816 рублей 16 копеек, штрафа в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с Сучковой Татьяны Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 5776 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи ??????????????????? Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
