Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 года №33-3129/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 33-3129/2019
от 27 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Уваровой В.В.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике Безгодовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика ЖСК "Нижний, 47" Андросова Евгения Владимировича, на определение Советского районного суда города Томска от 16 июля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
представитель ЖСК "Нижний, 47" Андросов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В обоснование заявленного требования указал, что Советским районным судом г. Томска рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах Ляпина Ю.А. к ЖСК "Нижний, 47" о признании незаконными пунктов 43, 139 Устава ЖСК "Нижний, 47". Решением Советского районного суда г. Томска от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным пункт 139 Устава ЖСК "Нижний, 47" (в редакции от 12.05.2018 г.) в части. В удовлетворении требования о признании незаконным пункта 43 Устава отказано. Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Томский областной суд. При рассмотрении апелляционной жалобы прокурор Советского района г. Томска и материальный истец отказались от иска к ЖСК "Нижний, 47". Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда вынесено определение от 25.12.2018, которым принят отказ прокурора Советского района г. Томска и материального истца от иска, решение Советского районного суда г. Томска по делу N 2-2348/2018 отменено, производство по делу прекращено. При рассмотрении дела интересы ЖСК "Нижний, 47" представлял Андросов Е.В. на основании договора об оказании возмездных юридических услуг от 14.08.2018. Стоимость услуг представителя в районном суде составила 30 000 руб., на этапе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 5 000 руб. Поскольку прокурор освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, заявитель, ссылаясь на положения ч.1 ст. 102 ГПК РФ, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. с Управления Судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета.
Представитель заявителя ЖСК "Нижний, 47" Андросов Е.В. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска был вызван добровольным исполнением заявленных прокурором требований после вынесения решения судом первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Ляпина Ю.А.
Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ответчика ЖСК "Нижний, 47" Андросов Е.В. просит отменить определение, принять новое, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.
Указывает, что судом не учтен факт частичного отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции, поскольку решением суда от 25.09.2018 пункт 139 Устава ЖСК "Нижний, 47" (в редакции от 12.05.2018 г.) признан незаконным в части. В удовлетворении требования о признании незаконным пункта 43 Устава отказано.
Судом не указано, что отказ прокурора от иска является следствием признания ответчиком заявленных требований или совершения действий, свидетельствующих о таком признании. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями заявителя и отказом прокурора от иска не доказана материалами дела и не установлена вступившими в силу судебными постановлениями. Ссылка суда на наличие в определении от 25.12.2018 судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу N 33-4038/2018 указаний на такую связь не соответствует действительности.
Ответчик заявленные требования не признавал, на всех этапах судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, указывал на необоснованность и незаконность позиции прокурора. Вывод суда о том, что принятие общим собранием ЖСК Устава кооператива в новой редакции свидетельствует о признании исковых требований, не соответствует действительности. В материалах дела имеется выписка из протокола N 13 заседания правления от 21.06.2018, 05.07.2018, 12.07.2018, из которого следует, что задолго до обращения прокурора с иском правление кооператива пришло к выводу о необходимости приведения п. 139 Устава в соответствие с требованиями ст. 132 ЖК РФ и приняло решение вынести вопрос о внесении соответствующих изменений в Устав на рассмотрение ближайшего общего собрания членов кооператива. Письмом от 25.06.2018 о принятом правлением кооператива решении о приведении п. 139 Устава в соответствие с законом был уведомлен прокурор. Таким образом, на момент подачи иска (06.08.2018) отсутствовал спор по поводу необходимости корректировки содержания п. 139 Устава в части определения сроков возврата пая лицам, исключенным из состава кооператива. Заявителем начата предусмотренная уставом процедура внесения изменений в п.139 Устава, которая завершена принятием соответствующего решения общим собранием членов кооператива в соответствии с выпиской из протокола N 11 внеочередного общего собрания членов ЖСК "Нижний, 47" от 01.12.2018 и регистрацией новой редакции Устава в уполномоченном органе.
Внесение изменений в Устав ЖСК "Нижний, 47" не повлияло на права и законные интересы материального истца, поскольку п. 139 устава ЖСК "Нижний, 47" регулируется порядок возврата пая добровольно вышедшему или исключенному из членов кооператива лицу. Ляпин Ю.А. с заявлением о добровольном выходе из ЖСК "Нижний, 47" не обращался, а также не исключался из членов ЖСК по основаниям, предусмотренным в Уставе. В судебном заседании материальный истец заявил об отсутствии намерения на выход из кооператива. Поскольку Ляпин Ю.А. полностью погасил задолженность по оплате пая, отношения, регулируемые п. 139 Устава ЖСК "Нижний, 47", между сторонами возникнуть не могли. Факт внесения изменений в Устав не породил прямых последствий в виде прекращения нарушения прав материального истца и признания иска заявителем.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Советского района города Томска Еловикова М.И. просила определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, прокурор Советского района г. Томска в интересах Ляпина Ю.А. обратился с иском к ЖСК "Нижний, 47" о признании незаконными пунктов 43, 139 Устава ЖСК "Нижний, 47".
Определением судьи Советского районного суда города Томска от 08.09.2018 данное исковое заявление принято к производству, назначена досудебная подготовка на 14.08.2018 и 24.08.2018.
Представитель ЖСК "Нижний, 47" Андросов Е.В. обратился с возражениями на исковое заявление (л.д. 146), принимал участие в судебном заседании 10.09.2018-25.09.2018.
Решением Советского районного суда г. Томска от 25.09.2018 иск прокурора Советского района г. Томска в интересах Ляпина Ю.А. к ЖСК "Нижний, 47" о признании незаконными пунктов 43, 139 Устава ЖСК "Нижний, 47" удовлетворен частично. Признан незаконным в части пункт 139 Устава ЖСК "Нижний, 47" (в ред. от 12.05.2018). В удовлетворении требования о признании незаконным пункта 43 Устава ЖСК "Нижний,47" отказано.
07.11.2018 представитель ЖСК "Нижний, 47" Андросов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на решение от 25.09.2018 (л.д.175); 18.12.2018 представил ходатайство о приобщении документов (л.д.189), участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции 18.12.2018 и 25.12.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2018 принят отказ прокурора Советского района г.Томска и Ляпина Ю.А. от иска к ЖСК "Нижний, 47" о признании положений Устава незаконными. В связи с принятием отказа истца от иска решение Советского районного суда г. Томска от 25.09.2018 отменено, производство по делу по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах Ляпина Ю.А. к ЖСК "Нижний, 47" о признании положений Устава незаконными прекращено (л.д. 239-241).
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Материалами дела подтверждается, что ЖСК "Нижний, 47" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 450 рублей (платежное поручение N23 от 08.02.2019, т.2, л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что основанием отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение ЖСК "Нижний, 47" исковых требований после вынесения решения суда.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Из материалов дела следует, что из двух заявленных истцом самостоятельных требований нематериального характера о признании незаконными пунктов 43, 139 Устава ЖСК "Нижний, 47" требование о признании пункта 139 незаконным удовлетворено в части, в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 43 Устава отказано в полном объеме.
При таких обстоятельствах требование ответчика ЖСК "Нижний, 47" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истицу было отказано.
С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи судебная коллегия находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя за проделанную работу в суде первой инстанции в 10000 рублей.
Соответственно, с учетом отказа в удовлетворении одного требования нематериального характера и удовлетворения другого требования нематериального характера в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за проделанную работу в суде первой инстанции 5 000 рублей (50%).
Поскольку апелляционная жалоба ответчика была направлена на отмену решения суда в связи с несогласием с удовлетворением требования о признании незаконным в части пункта 139 Устава ЖСК "Нижний, 47", при этом требования апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не удовлетворены, а решение суда отменено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения данных требований ответчиком, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Как следует из положений ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ч.1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
На основании указанных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежат взысканию в пользу ЖСК "Нижний, 47" с Управления Судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета.
Доводы жалобы о том, что у суда имелись основания для взыскания расходов, понесенных ответчиком, в полном объеме, поскольку отказ истца от иска не был связан с добровольным исполнением ответчиком требований иска после вынесения судом решения, отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что позиция ответчика, не признававшего требования иска о признании пункта 139 Устава незаконным, являлась однозначной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Впоследствии, не согласившись с решением суда, удовлетворившего требования иска в данной части, 07.11.2018 ответчик подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой по существу не состоялось по причине отказа истца от иска. При этом к материалам дела в суде апелляционной инстанции приобщены выписка из протокола N11 внеочередного общего собрания членов ЖСК "Нижний, 47" от 01.12.2018 и копия Устава ЖСК "Нижний,47", подтверждающие изменение редакции п. 139 Устава ЖСК согласно постановленному решением суда после подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, материалами дела подтверждено, что решение суда было исполнено ответчиком после вынесения судом решения, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, отказ истца от иска основан на данном обстоятельстве, при этом представитель ответчика Андросов Е.В. против принятия судом отказа истца от иска не возражал (т.1, л.д. 237).
Довод жалобы о том, что права Ляпина Ю.А. оспариваемыми пунктами Устава не были нарушены, в связи с чем он не являлся надлежащим истцом, отклоняется как не имеющий значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом постановленных судебных актов.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Томска от 16 июля 2019 года отменить.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета в пользу ЖСК "Нижний, 47" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка