Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ходуновой О.А. к ООО "Управляющая компания Курска" (далее по тексту Управляющая компания) о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки выполненных работ, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 июня 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С Управляющей компании в пользу Ходуновой О.А. взысканы: 38800,45 руб. - возмещение ущерба от залива квартиры, 8148 руб. - неустойка, 2000 руб. - денежная компенсация морального вреда, 4000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 20400 руб. - штраф; а также государственная пошлина в доход бюджета МО "Город Курск" - 1608,45 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Управляющей компании Кобзевой Н.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Ходуновой О.А. и её представителя Люниной О.В., представителей третьего лицо ООО "Анга" Иванова М.В., Кацапа И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходунова О.А. обратилась в суд с иском к Управляющей компании о защите прав потребителей, мотивируя тем, что она является собственником квартиры N в многоквартирном доме <адрес>. Ответчик оказывает услуги по ремонту и содержанию помещений общего имущества дома. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив её квартиры по вине ответчика, который ненадлежащим образом оказывает услуги по ремонту и содержанию имущества.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием устранить течь кровли, возместить убытки, на которую ответчик не ответил.
Истица просила обязать ответчика устранить течь крыши в доме, взыскать с ответчика материальный ущерб от залива квартиры - 38800,45 рублей, судебные расходы за составление оценки ущерба - 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 50000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке её требований - 8148 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на правильном применении норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, ст. 1064 ГК РФ.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, виновного в затоплении квартиры истицы, судом сделан обоснованный вывод о том, что затопление квартиры Ходуновой О.А. произошло по вине ответчика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, Ходунова О.А. является собственником квартиры N, расположенной на 4 этаже четырёхэтажного дома <адрес>, в которой также зарегистрированы и постоянно проживают Горякина Л.С., Ходунов В.А. (т.1 л.д.10).
Согласно решению общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания Курска" (т.1 л.д.183-184).
Между Управляющей компанией и собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома в 2014 г. заключён договор управления, в том числе и с истицей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей компанией и ООО "Жилсервис "Центральный" заключён договор N по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе и дома <адрес> (т.1 л.д.144-152).
ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилсервис "Центральный" и ИП Грецевым Д.Е. заключён договор N, согласно которому Грецев Д.Е. обязуется по заданию заказчика на его объектах выполнять услуги по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи (т.1 л.д.159-163).
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры N, принадлежащей истице, что подтверждается актами ответчика и ООО "Жилсервис "Центральный" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12).
Из отчёта N об определении ущерба, причинённого имуществу и отделке жилого помещения после залива, следует, что итоговый ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38800,45руб. (т.1 л.д.т.1 л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием устранить течь кровли, возместить убытки (т.1 л.д.93-96).
На обращение истицы в Управляющую компанию о возмещении причинённого ущерба сообщено, что вины управляющей компании по причинению ущерба истице нет, т.к. в 2016 г. проводился капитальный ремонт кровли подрядной организацией Регионального оператора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области. Причинённый ущерб истице ответчик не возместил.
Разрешая требования истицы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, статьями 161-162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 г. и установив факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества приведшего к заливу квартиры истицы, возложил обязанность по возмещению причинённого ущерба на ответчика.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на анализе представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Обжалуя решение суда, представитель ответчика указывает на ошибочность выводов суда в части причинения ущерба истице по вине управляющей компании, указывая, что при проведении капитального ремонта кровли дома управляющая компания не принимала участия, заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что места примыкания кровли к кирпичным стенам и столбам металлической части фартука не соответствуют требованиям СНиП, а также следует установить на кровле кабельную систему противообледенения для предотвращения пробок и сосулек в водосточной системе кровли. Указывает, что их вины в причинении истице ущерба не доказано.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на неё договором управления домом обязанностей, подтверждается выводами специалиста ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон" N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что по результатам обследования конструкции кровли, расположенной по адресу: <адрес> на площади, находящейся над квартирами N, N, N, по жалобам жильцов этих квартир, кровля выполнена в соответствии с локальным сметным расчётом, уклон кровли, герметизация металлических профильных листов соответствует требованиям "СНиП II-26-76.Кровли", в тёплый период времени выполненная кровля на обследуемом участке обеспечивает водоотвод. На момент осмотра чердачного помещения какой-либо течи жидкости не обнаружено, имеются следы старых потёков. При этом, на площади крыши имеется не убранный снег, а в воронках и желобах - наледь, которая может повлиять на протечки в кровле и образованию течей в жилом помещении (т.1 л.д.193-194).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист Дорофеев А.И. подтвердил, что если бы своевременно проводилась уборка снега и наледи, то вода не попала бы в квартиру истицы. При этом, данное утверждение специалиста ответчиком не опровергнуто.
Кроме того, из материалов дела следует, что повреждения в квартире имеют место на стенах и потолке в месте фасада дома, а не с крыши, как указывает ответчик, а также течь происходит только в зимний период.
При этом, доводы ответчика на своевременную очистку кровли со ссылкой на акты ИП Грецева Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-166), не могут быть приняты во внимание, поскольку из вышеуказанного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровля дома не очищена от снега и наледи, т.к. в воронках и желобах имеется наледь, что также подтверждается и приложением N к заключению (фотографии т.1 л.д.195-198).
Доводы ответчика о том, что причиной протечки явилась некачественная работа по замене кровли, что подтвердил специалист в своём заключении, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, в вышеуказанном заключении указано, что места примыкания металлического фартука кровли к кирпичным стенам и столбам не соответствуют требованиям "СНиП II-26-76.Кровли", а также следовало установить на кровле кабельную систему противообледенения для предотвращения пробок и сосулек в водосточной системе кровли.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, поскольку доказательств, что указанные специалистом нарушения явились причиной протечки воды, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. При этом, судебная коллегия отмечает, что протечка имеет место только в зимний период, когда ненадлежащим образом убирается снег и наледь с крыши.
Кроме того, представитель ООО "Анга", выполняющего работы по замене кровли, указал, что работы были проведены согласно смете, кровля выполняет свою функцию, чердак дома сухой, при отсутствии наледи и снега, вода не попадает в квартиры жителей. Установление кабельной системы противообледенения не нашло своего распространения, поскольку это большой расход электроэнергии, собственники не давали на это согласие и данные работы не были предусмотрены сметой.
Данные обстоятельства ответчик не оспорил, а потому его доводы, что причиной залива является попадание воды под металлический фартук, носит вероятный характер, доказательств данным утверждениям в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что собственники лишены возможности, как установить указанный недостаток (не оспаривают участники процесса), так его исправить, а ответчик, который обслуживает данный дом, не лишён был возможности, установив, что металлический фартук в местах примыкания кровли к кирпичным стенам и столбам не закреплён надлежащим образом, обратиться в соответствующие организации с требованием об устранении нарушений. Однако, это не сделано с 2016 г. и по настоящее время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы именно на Управляющую компанию возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Выявленные причины залития квартиры не относятся к работам по капитальному ремонту, а являются текущим ремонтом общего имущества собственников жилого дома, обязанность по проведению которого возложена на ответчика. В данном случае требовалась только своевременная уборка снега и наледи с крыши и карнизов дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.
Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведённых выше норм права, судебная коллегия считает, что истицей доказан факт причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом. При этом, суд обоснованно взыскал ущерба в размере 38800,45 руб., исходя из отчёта оценщика от ДД.ММ.ГГГГ Данный размер ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, так как считает, что убытки взыскателя связаны с ненадлежащим оказанием услуг, а не с отказом от исполнения договора, соответственно суд не имел право назначать неустойку, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28).
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей ко взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.
Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику не только с требованием о возмещении ущерба, но с требованием устранить недостатки оказываемой услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома. Данное требование не было выполнено исполнителем в разумный срок.
Разрешая исковые требования истицы о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что согласно положениям Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст.29).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28).
Основываясь на означенных положениях закона, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом ограничений, установленных п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8148 руб.
Разрешая исковые требования истицы о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Исходя из изложенного, суд, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, суд правомерно взыскал штраф в размере 20400 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. (т.1 л.д.91-92).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Поскольку решение суда в части отказа истице в иске об обязании ответчика устранить течь крыши в доме не обжалуется, то оснований для его проверки не имеется.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Курска" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
