Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Алферовой Г.П., Ивановой О.В.
При секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО "РЦ-Гусев" на решение Гусевского городского суда от 2 апреля 2019 года, которым взысканы с ООО "РЦ-Гусев" в пользу Борисовой Татьяны Анатольевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, 64659 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 51 копейка и судебные расходы в сумме 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Взыскана с ООО "РЦ-Гусев" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2140 (две тысячи сто сорок) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований к Клименко Станиславу Юрьевичу отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя ООО "РЦ-Гусев" Суржиковой Л.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Борисовой Т.А., Клименко С.Ю. и его представителя Сырятовой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова Т.А., в интересах несовершеннолетней дочери О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что ее дочери принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другие доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит В., И. и Т.. Истец с дочерью зарегистрированы и постоянно проживают в квартире. В 09 часов 16 мая 2018 года произошло залитие их квартиры из квартиры ответчика Клименко С.Ю. В это время истец с ребенком находились в квартире, была вызвана бригада аварийной службы. В результате грязной водой из системы отопления с примесью мазута и ржавчины были залиты жилые комнаты площадью 18,0 кв.м. и 12,4 кв.м. с расположенным в них имуществом (телевизором, ковровым покрытием, диваном, комодом). В акте обследования квартиры, составленным комиссией ООО "РЦ-Гусев" 16 мая 2018 года, отражено, что 16 мая 2018 года проводилась плановая опрессовка системы центрального отопления, о которой жильцы дома были предупреждены заранее путем размещения объявления. При опрессовке произошло залитие квартиры N из выше расположенной квартиры N, в которой произошла утечка из радиаторной пробки на радиаторе в комнате площадью 12,3 кв.м. В результате залития в квартире N в жилой комнате площадью 12,3 кв.м. повреждены: потоки, обои на стене на площади, намокло ковровое покрытие, в жилой комнате площадью 18,0 кв.м. на стенах мокрые подтеки на обоях приблизительно 2 кв.м.. Согласно акту осмотра, составленного ООО "Оценка - экспертиза" 23 мая 2018 года с участием представителей ООО "РЦ-Гусев", в результате осмотра квартиры после залития выявлены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 18,0 кв.м. (на поэтажном плане помещение 9ж) следы намокания обоев со вздутием и частичным отклеиванием на межкомнатной стене между помещениями 9ж и 8ж; половое покрытие на весь пол намокло; в жилой комнате площадью 12,4 кв.м. (помещение 8 ж) следы намокания обоев со вздутием и частичным отклеиванием на всех стенах помещения; на потолке имеются трещины и следы проникновения воды в швах плит перекрытия; половое покрытие на весь пол намокло; повреждено имущество: телевизор залит водой и не работает на момент осмотра; диван угловой красного цвета - имеются следы залива водой на тканевой поверхности; комод из ламинированного ДСП светлого цвета - отслоение ламинированного покрытия со вздутием. В акте дефектации, составленном 03 июля 2018 года, отражено, что телевизор не включается, залит. В процессе диагностики установлено, что данный телевизор подвергся залитию жидкости со следами побелки. Произведены работы по ремонту на сумму 1500 рублей. Согласно отчета ООО "Оценка-экспертиза" N 257/18 от 14 ноября 2018 года, размер причиненного ущерба составляет 64659,51 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, 64659,51 рубль, а также судебные расходы в размере 10000 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ""РЦ-Гусев" с решением не согласно, считая выводы о вине управляющей компании необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются В., И., Т. и О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Фактически в квартире проживают истец Борисова Т.А. и ее несовершеннолетняя дочь О., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Вышерасположенная квартира <адрес> принадлежит ответчику Клименко С.Ю.
С 12 июня 2015 года МКД <адрес> находится в управлении ответчика ООО "РЦ-Гусев".
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно п. 6 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Пунктами 13 и 42 Правил N 491 установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, осмотра внутридомовых сетей и при наличии нарушений, требовать устранения нарушений от собственника жилого помещения.
Судом установлено, что примерно три года назад в доме была произведена замена системы отопления, установлены пластиковые трубы и отсечные вентили перед радиаторами отопления.
Согласно акту обследования жилого помещения - квартиры <адрес>, составленного управляющей организацией, 16 мая 2018 года в доме проводилась плановая опрессовка системы центрального отопления. Жильцы дома были предупреждены через объявление. При опрессовке произошло залитие квартиры N из вышерасположенной квартиры N, в которой произошла утечка из радиаторной пробки на радиаторе в комнате площадью 12,3 кв.м. В результате залития в комнате площадью 12,3 кв.м повреждены: потолки (водоэмульсионка) - 3 кв.м., обои на стене на площади 5 кв.м., намокло ковровое покрытие, в комнате площадью 18,0 кв.м. на стенках мокрые подтеки на обоях приблизительно 2х2.
Из акта обследования жилого помещения <адрес> следует, что 16 мая 2018 года в жилом доме проводилась плановая опрессовка внутридомовой системы отопления. Жители МКД были предупреждены заранее через объявление, вывешенное на входах в подъезды. Со слов проживающих в жилом помещении N произошла утечка батареи отопления (радиаторной пробки) в комнате площадью 12,3 кв.м.
Свидетель Р. суду пояснила, что является мастером ООО "РЦ-Гусев". 16 мая 2018 года в доме <адрес> производилась опрессовка системы отопления. Она совместно с Г. выходили на обследование квартиры N, в результате осмотра было установлена протечка из радиаторной пробки.
Свидетель А. пояснил, что 16 мая 2018 года при опрессовке системы отопления произошла протечка вентиля перед радиатором. Мастер, которая составляла акт обследования, достоверно не могла установить место протечки, поскольку в комнату не проходила, оставаясь на входе в комнату, он и Клименко зашли в квартиру N и видели, что течь воды происходит из-под вентиля.
Аналогичные объяснения дал и ответчик Клименко, подтвердивший, что вода текла из запорного вентиля перед радиатором, а не из пробки радиатора.
Свидетель Н. пояснила, что являлась старшей по дому <адрес>. 16 мая 2018 года работниками управляющей организации проводилась опрессовка системы отопления, о чем жители были предупреждены, висели объявления на подъездах. Осмотр и техническое обслуживание системы центрального отопления, находящегося в жилых помещениях, с момента производства капитального ремонта системы отопления управляющей организацией не производились.
В обязанности управляющей организации входит осмотр внутридомовых инженерных систем отопления, однако осмотр управляющей компанией в жилых помещениях не проводился, данные обстоятельства не были опровергнуты представителем ответчика ООО "РЦ-Гусев".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РЦ-Гусев" несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а убытки, связанные с повреждением имущества в результате затопления квартиры, были причинены истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту системы отопления МКД.
Само по себе наличие не предусмотренного системой отопления, по утверждению представителя ООО "РЦ-Гусев", вентиля на перемычке перед радиатором в квартире Клименко С.Ю. с достоверностью не подтверждает отсутствие вины ООО "РЦ-Гусев" в затоплении квартиры истца. Каких-либо предписаний по этому поводу до затопления Клименко С.Ю. не выдавалось, что свидетельствует об отсутствии со стороны УК должного контроля за сохранностью и использованием общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, место протечки иное и с вентилем на перемычке не связано.
Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств проведения плановых осмотров системы отопления, в том числе, и в жилых помещениях МКД, в частности в квартире N, указывают на виновное бездействие ответчика ООО "РЦ-Гусев".
В акте осмотра от 23 мая 2018 года, составленного инженером-экспертом ООО "Оценка-Экспертиза" в присутствии собственника квартиры и представителей ООО "РЦ-Гусев", отражены повреждения квартиры истца.
Согласно отчету ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" по состоянию на 16 мая 2018 года итоговая стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры по адресу: <адрес>, составляет 64659,51 рублей.
Представленная истцом оценка ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб истцу причинен по вине ООО "РЦ-Гусев", с которого и подлежит взысканию. Оснований для взыскания ущерба с ответчика Клименко С.Ю. суд правомерно не усмотрел.
В апелляционной жалобе ООО "РЦ-Гусев" ссылается на то, что суд неверно установил место протечки - это пробка радиатора, т.е. зона ответственности собственника квартиры Клименко, а не управляющей компании.
С чем судебная коллегия согласиться не может.
С учетом исследованных судом доказательств, а также показаний свидетелей, приведенных выше, установлено, что в акте от 16 мая 2018 года указано место протечки - пробка радиатора, что фактически ничем не подтверждено. Мастер УК Р. в комнату не проходила и место протечки достоверно видеть не могла. Фактически место протечки иное- запорный вентиль перед радиатором, что подтвердил не только собственник квартиры N Клименко, но и свидетель А., находившийся в данной квартире и показавший мастеру УК место протечки, (фотография л.д.117).
Таким образом, поскольку запорные устройства, вентили системы отопления, расположенные в квартирах, относятся к общему имуществу жилого дома, суд обоснованно возложил ответственность за ущерб, причиненный истице, на управляющую компанию ООО "РЦ-Гусев", в зоне ответственности которой находится данное оборудование и за состоянием которого ответчик должен следить, производя периодические осмотры внутри жилых помещений.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
