Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-3129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-3129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Подшиваловой Н.С., Кардаша В.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2019 года исковое заявление ООО "Константа" к Тюкавкиной Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
по частной жалобе ООО "Константа"
на определение Центрального районного суда города Читы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Константа" к Тюкавкиной Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов возвратить со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Константа" в лице своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 20 000 руб., проценты по договору за период с 30 августа 2017 года по 23 сентября 2017 года в размере 10 170 руб., проценты по договору за период с 24 сентября 2017 года по 02 марта 2019 года в размере: 39 999,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2305,10 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель ООО "Константа" Комаров Д.Н. просит его отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 32 ГПК РФ, ч. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите". Указывает, что договором потребительского займа установлена договорная подсудность в пределах субъекта Российской Федерации - Забайкальском крае, г. Чита, где заемщиком получена оферта. Определено, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами договора будут разрешаться в Центральном районном суде г. Читы, либо в судебном участке N 19 Центрального судебного района г. Читы. Территориальное подразделение ООО "Константа" находится в г. Чите, соответственно территориальная подсудность спора в договоре определена местом получения заемщиком оферты, т.е. г. Чита. Считает условие о договорной подсудности соблюденным. Статья 32 ГПК РФ не связывает определение договорной подсудности споров с местом жительства, местом нахождения или местом регистрации истца или ответчика. Данная норма предусматриваем возможность изменения сторонами территориальной подсудности до принятия иска к производству суда. При обращении истца с заявлением в другой суд будет нарушено условие договора. Данный спор не относится к категории дел, подлежащих разрешению по правилам подсудности, установленной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ. Условие о договорной подсудности сторонами не оспаривалось, незаконным не признано, соответственно является действующим. Позиция суда о необходимости обращения истца в суд по общим правилам подсудности нарушает права взыскателя. Ссылается на позицию президиума Забайкальского краевого суда по указанной категории споров, определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 80-КГ16-9.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2017 года между ООО "Микрокредитная компания" "ГАЛАКТИКА 1" и Тюкавкиной Ю.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N на сумму 20 000 руб.
Дополнительным соглашением N от 24 сентября 2017 года к договору об уступке прав требования от 18 февраля 2014 года ООО "Микрокредитная компания" "ГАЛАКТИКА 1" уступило ООО "Константа" права требования по названному договору (л.д. 36-39).
Истец обратился в Центральный районный суд города Читы с исковыми требованиями к Тюкавкиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
К исковому заявлению приложил подписанное ООО "Микрокредитная компания" "ГАЛАКТИКА 1" и Тюкавкиной Ю.А. договор потребительского займа (микрозайма) от 30 августа 2017 года согласно п. 20 которого стороны установили следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора: Все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Центральном районном суде г. Читы Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Бутина, д.41), Судебном участке N 19 Центрального судебного района Забайкальского края (672020, Забайкальский край, г. Чита, 1 мкр., д. 43, пом.1) (л.д.8-11).
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика, указанном в договоре указано с. Беклемишево Читинского района Забайкальского края, местом получения оферты заемщиком является г. Чита, при этом из представленных документов не следует, что местонахождение одной из сторон, место получения оферты находятся в пределах юрисдикции Центрального районного суда.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда в силу следующего.
Как следует из представленных материалов, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.
Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: Забайкальский край и где им получена оферта: г. Чита, как это прямо указано в п. 17 договора микрозайма от 30 августа 2017 года.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких данных и правовом регулировании, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения банку искового заявления, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Читы от 30 апреля 2019 года отменить.
Исковое заявление ООО "Константа" к Тюкавкиной Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов направить в Центральный районный суд города Читы для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.С. Подшивалова
В.В. Кардаш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
