Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3129/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-3129/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колобова Сергея Геннадьевича на решение Саяногорского городского суда от 26 сентября 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к нему иск ПАО КБ "Восточный" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Колобова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Колобову С.Г., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ему кредит в размере 49068 руб. сроком до востребования. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, Банк просил взыскать с него задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72343,24 руб., в том числе основной долг - 45043,97 руб., проценты за пользование кредитом - 21831,64 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 5467,53 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Ответчик Колобов С.Г. возражал против удовлетворения иска.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Колобов С.Г. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, выражая несогласие с представленным истцом расчетом кредитной задолженности.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, в частности ст.819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кроме того, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колобовым С.Г. заключен кредитный договор с лимитом кредитования в размере 50000 руб. сроком до востребования под 29% годовых за проведение безналичных операций, под 59% годовых за проведение наличных операций. Полная стоимость кредита составляет 28,697% годовых, размер минимального обязательного платежа - 3636 руб.
Установив, что Банк исполнил свои обязательства, тогда как Колобов С.Г. нарушил сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в целом пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании кредитной задолженности, в то же время не дал должной правовой оценки условию договора о размере процентов за пользование кредитом и не проверил надлежащим образом представленный истцом расчет заявленной к взысканию задолженности, о чем обоснованно ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в размере 72343,24 руб., состоящая из основного долга в размере 45043,97 руб., процентов за пользование кредитом в размере 21831,64 руб., часть которых рассчитана по ставке 29% годовых, другая часть - по ставке 59% годовых, а также просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5467,53 руб., рассчитанных по ставке 59% годовых.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
В правом верхнем углу первой страницы представленного в материалы дела кредитного договора на белом фоне указано, что полная стоимость потребительского кредита составляет 28,697% годовых.
Поскольку в силу ч.4 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются определенные в указанной норме платежи заемщика, в том числе по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), то очевидно, что проценты за пользование кредитом не могут по размеру превышать полную стоимость кредита, а потому расчет части задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из 59% годовых является неправильным. При такой ситуации расчет процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, следовало произвести исходя из процентной ставки 29% годовых, расценив ее как согласованное между сторонами условие о размере процентов за пользование предоставленным кредитом. Указанный расчет, произведенный судебной коллегией, показывает, что размер процентов за пользование кредитом за спорный период составляет 27210,10 руб., тогда как ответчиком уплачено в их погашение 28460,97 руб., следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование кредитом не имеется. Что касается переплаты по ним, которая составляет 1250,87 руб., то она в соответствии с очередностью погашения требований, предусмотренной ч.20 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", подлежит направлению на уменьшение заявленного к взысканию основного долга.
Кроме того, из материалов дела видно, что при выдаче кредита Банком удержаны с заемщика комиссии за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств в размере 350 руб., снятие наличных денежных средств в кассе Банка по счету в размере 3324 руб., получение кредитного отчета из АО "НБКИ" по поручению субъекта КИ в размере 1000 руб., о чем указывалось ответчиком в возражениях на иск и что также не могло быть признано правомерным по следующим мотивам.
Предоставление информации об исполнении кредитных обязательств, выдача кредита наличными денежными средствами в кассе Банка, получение кредитного отчета в отношении заемщика являются неотъемлемой частью исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, являются для Банка стандартными действиями, без которого он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, их нельзя рассматривать как самостоятельные финансовые услуги в смысле ст.779 Гражданского кодекса РФ, обладающие самостоятельными потребительскими свойствами, создающие непосредственно для клиента какое-либо отдельное имущественное благо вне кредитного договора. Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Вышеуказанные комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые на основании п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлены оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Также из материалов дела видно, что Банком с заемщика неправомерно удержана комиссия за услугу SMS-банк в общем размере 588 руб. (по расчету: 49 руб. х 12), поскольку условие о ее взимании не предусмотрено условиями кредитного договора.
Таким образом, удержание указанных комиссий, ущемляющих установленные законом права потребителя и недействительных в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", равно как и имеющаяся переплата по процентам за пользование кредитом, повлечет необходимость уменьшения размера кредитной задолженности по основному долгу на их сумму в общем размере 6512,87 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера кредитной задолженности путем взыскания с Колобова С.Г. в пользу Банка остатка основного долга в размере 38531,10 руб. (по расчету: 45043,97 руб. - (350 руб.+3324 руб.+588 руб.+1000 руб.+1250,87 руб.). С учетом указанного изменения также изменится размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, который составит 1355,93 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 26 сентября 2018 года по настоящему делу изменить, взыскав с Колобова Сергея Геннадьевича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 38531,10 руб., а также судебные расходы в размере 1355,93 руб.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
