Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3129/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3129/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства обороны РФ на определение Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Министерства обороны РФ к Кочанову Геннадию Николаевичу о возмещении имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кочанову Г.Н. о взыскании в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации причиненного имущественного ущерба в размере 23793495 рублей 72 копеек.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Кочанова Г.Н. - Дьяков В.М. заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано и подано Мироновым М.А. При этом доверенность, выданная Министерством обороны Российской Федерации Миронову М.А. датирована ДД.ММ.ГГГГ, её срок составляет два года, т.е. на момент подачи иска срок доверенности истек. Доверенности, подтверждающей полномочия Миронова М.А. на подписание и подачу искового заявления, в деле не имеется.
Представитель истца Министерства обороны РФ в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Ответчик Кочанов Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Определением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Министерства обороны РФ к Кочанову Г.Н. о возмещении имущественного ущерба оставлено без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ.
В частной жалобе Министерство бороны РФ оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно ст.ст. 331 и 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (статьи 320 - 335 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.
Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковое заявление Министерства обороны РФ без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия Миронова М.А. на подписание и предъявления иска в интересах Министерства обороны РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.
Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица, свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица с расшифровкой подписи и указанием должности и заверяется печатью данного юридического лица.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Министерства обороны РФ подписано и подано Мироновым М.А., действующим от имени Министерства обороны РФ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 2 года, исковое заявление датировано <данные изъяты>, то есть в пределах срока доверенности, однако в суд подано <данные изъяты> - за пределами срока приложенной к заявлению доверенности.
При подготовке дела к судебному разбирательству стороне истца было предложено представить сведения о действительности доверенности на имя Миронова М.А. и иные документы, подтверждающие его полномочия.
Во исполнение запроса суда ДД.ММ.ГГГГ в адрес Плавского районного суда Тульской области по электронной почте поступила копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Елиной Н.В., действующей на основании доверенности, выданной Министерством обороны Российской Федерации, лице Министра обороны Российской Федерации Шойгу С.К., и удостоверенной нотариусом г. Москвы Лемеховой А.Е. <данные изъяты>, подтверждающая полномочия Миронова М.А. на подписание и предъявления иска в интересах Министерства обороны Российской Федерации.
Доверенность выдана в порядке передоверия и нотариально удостоверена, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правомочности лица, подписавшего исковое заявление от имени Министерства обороны Российской Федерации.
Между тем, ссылаясь на то, что копия доверенности с правом передоверия от имени Министерства обороны Российской Федерации, подтверждающая полномочия Елиной Н.В. на представление в суде интересов Министерства обороны Российской Федерации, в материалы дела не представлена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия Миронова М.А. на подписание и предъявления иска в интересах Министерства обороны Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данный вывод преждевременным, поскольку исковое заявление было принято к производству суда и в случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, выдавшего доверенность в порядке передоверия представителю, подписавшему и подавшему исковое заявление, суд мог предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию представить доказательства наличия у такого лица полномочий, в том числе на право их передоверия, и только в случае непредставления таких доказательств заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ.
Однако, судом первой инстанции не было предложено стороне истца подтвердить полномочия Елиной Н.В., что, в свою очередь, не помешало ему принять от представителя истца с аналогичной доверенностью частную жалобу на обжалуемое определение и восстановить ему срок на подачу частной жалобы.
Во исполнение п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции было предложено истцу подтвердить полномочия Елиной Н.В., после чего истцом была предоставлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Елиной Н.В., выданная Министерством обороны Российской Федерации лице Министра обороны Российской Федерации Шойгу С.К. и удостоверенной нотариусом г. Москвы Лемеховой А.Е.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а в соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении иска Министерства обороны РФ к Кочанову Г.Н. о возмещении имущественного ущерба без рассмотрения. Следовательно, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в районный суд для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
