Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3129/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3129/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Жилищно-строительного кооператива "Дольщик" Кислицыной И.И. на определение судьи Абаканского городского суда от 23 октября 2017 года, которым возвращено исковое заявление Жилищно-строительного кооператива "Дольщик" к Остапенко Л.В. о признании договора паенакопления, дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилищно-строительный кооператив "Дольщик" обратился в суд с иском к Остапенко Л.В. о признании договора паенакопления, дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Судьёй постановлено определение о возвращении искового заявления с указанием на то, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Не согласившись с указанным определением судьи, истец ЖСК "Дольщик" в лице представителя Кислицыной И.И. просит его отменить, указывая на отсутствие оснований для возврата искового заявления. Анализируя положения пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указывает, что она как участник некоммерческой корпорации ЖСК "Дольщик" в силу закона является ее представителем и может выступать от ее имени, требовать в судебном порядке признания сделок недействительными, применения последствий их недействительности.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление от имени ЖСК "Дольщик" подписано и подано Кислицыной И.И., тогда как документального подтверждения наличия полномочий для обращения с заявленными требованиями от ЖСК "Дольщик" Кислицыной И.И. не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным определением судьи по следующим основаниям.
По правилам п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в частности, производственные и потребительские кооперативы.
На основании пункта 1 статьи 65.2 указанного кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;
в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;
обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;
требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);
оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.
Исковое заявление обосновано, в частности, положениями статьи 174 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения приведенные нормы и разъяснения судьёй не учтены, а сведений о наличии иных препятствий для принятия настоящего иска к производству не приведено, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда от 23 октября 2017 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Жилищно-строительного кооператива "Дольщик" к Остапенко Л.В. о признании договора паенакопления, дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделок к производству.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
