Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 октября 2017 года №33-3129/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 33-3129/2017
 
от 13 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Сурковой Оксаны Евгеньевны на решение Северского городского суда Томской области от 21 июля 2017 года
дело по иску индивидуального предпринимателя Мазаева Олега Геннадьевича к Сурковой Оксане Евгеньевне о возврате товара,
заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Сурковой О.Е., ее представителя Турчанова Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ИП Мазаева О.Г. - Аносова П.В., Улзетуева М.Ц., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
ИП Мазаев О.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику Сурковой О.Е., в котором просил обязать Суркову О.Е. возвратить пальто женское меховое из шкурок норки черного цвета, торговой марки «LAZOS FURS», 50 размера ИП Мазаеву О.Г. В обоснование требований указал, что решением Северского городского суда Томской области от 17.05.2016 частично удовлетворены исковые требования Сурковой О.Е. к ИП Мазаеву О.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с ИП Мазаева О.Г. в пользу Сурковой О.Е. взыскана денежная сумма в размере 313 840 руб. Указанную денежную сумму он в полном объеме в добровольном порядке выплатил ответчику. 10.03.2016 истец отказалась от исполнения договора купли-продажи пальто мехового женского. 01.03.2017 он направил ответчику претензию с требованием о возврате товара. Почтовый конверт с требованием о возврате товара возвращен ему с отметкой «истек срок хранения».
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Аносов П.В. исковые требования ИП Мазаева О.Г. поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Суркова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что товар с момента приобщения его к материалам дела находится в материалах гражданского дела №2-353/2016. Решением Северского городского суда от 17.05.2016 был признан правомерным её отказ от исполнения договора купли-продажи товара и удовлетворено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Правовым последствием такого решения суда является переход права собственности на пальто от неё к ИП Мазаеву О.Г. Из материалов дела пальто могло быть передано исключительно собственнику данного имущества, т.е. ИП Мазаеву О.Г. Она признает право собственности истца на товар - пальто и полагает, что правовых оснований для получения данного имущества из материалов гражданского дела не имела.
Обжалуемым решением исковые требования ИП Мазаева О.Г. удовлетворены, суд обязал Суркову О.Е. возвратить ИП Мазаеву О.Г. пальто женское меховое из шкурок норки черного цвета, согласно маркировке торговой марки «LAZOS FUKS», 50 размера, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Суркова О.Е. просит решение Северского городского суда Томской области от 21 июля 2017г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Мазаева О.Г. в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что претензия с требованием возвратить товар ею получена не была. Возврат товара был невозможен по объективным причинам, поскольку с момента приобщения к материалам гражданского дела №2-353/2016 в качестве вещественного доказательства не выдавался. Истцу на момент предъявления претензии и подачи искового заявления в суд было об этом известно. Определение Северского городского суда о возврате вещественного доказательства (некачественного товара) из материалов гражданского дела было принято только 29.06.2017 года и на момент рассмотрения судом настоящего дела не вступило в законную силу, так как было обжаловано Сурковой О.Е.
Прав истца Суркова О.Е. не нарушала, иск подан преждевременно. Суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не указал, какие именно права и интересы истца были нарушены.
Право собственности на товар перешло к ИП Мазаеву О.Г. с момента вступления в законную силу решения Северского городского суда Томской области по гражданскому делу №2-353/2016. Таким образом, согласно ч.1 ст.76 товар подлежит возврату как вещественное доказательство лицу, за которым суд признал право на такой товар.
Полагает, что обязание ее со стороны суда первой инстанции возвратить товар истцу не соответствует законодательству, поскольку суд необоснованно без волеизъявления истца (собственника товара) возложил на нее правомочия собственника, в частности, получить товар как вещественное доказательство из материалов гражданского дела, тогда как между ней и истцом никаких соглашений заключено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представители истца Улзетуев М.Ц., Аносов П.В. просят решение Северского городского суда от 21.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурковой О.Е.- без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии истца ИП Мазаева О.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Северского городского суда Томской области от 17.05.2016 частично удовлетворены исковые требования Сурковой О.Е.; с ИП Мазаева О.Г. в пользу Сурковой О.Е. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 178 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 91 950 руб., судебные расходы в размере 37 990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Данным решением суда установлено, что ИП Мазаевым О.Г. Сурковой О.Е. продан некачественный товар - пальто женское меховое из шкурок норки черного цвета, согласно маркировке торговой марки «LAZOS FURS», 50 размера, в котором выявлены дефекты производственного характера, 10.03.2015 Суркова О.Е. расторгла договор с ИП Мазаевым О.Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.08.2016 решение Северского городского суда Томской области от 17.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мазаева О.Г. - без удовлетворения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что решение суда от 17.05.2016 исполнено.
01.03.2017 истец направил в адрес Сурковой О.Е. претензию, в которой просил в течение десятидневного срока с момента ее получения возвратить ему изделие - пальто женское меховое из шкурок норки черного цвета, согласно маркировке торговой марки «LAZOS FURS», 50 размера. Сурковой О.Е. претензия не получена, некачественный товар ИП Мазаеву О.Г. покупателем не возвращен.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции указал на то, что Суркова О.Е., отказавшись от исполнения договора купли-продажи, обязана была возвратить товар продавцу по его требованию, данную обязанность не исполнила, не представив доказательств наличия препятствий в этом.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Из материалов дела следует, что, получив исковое заявление, 23.06.2017 Суркова О.Е. представила на него возражения, в которых указала, что возвратить товар продавцу не имеет возможности в связи с тем, что данный товар (шуба) приобщен к материалам гражданского дела №2-353/2016 в качестве вещественного доказательства и ей не выдавался. При этом полагала, что выдан может быть данный товар только собственнику - Мазаеву О.Г. (л.д. 29-31).
29.06.2017 Северским городским судом по гражданскому делу № 2-353/2016 вынесено определение о возврате вещественного доказательства лицу, от которого оно было получено, - Сурковой О.Е.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.10.2017, которым определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменения, указано, что решение суда по иску Сурковой О.Е. к ИП Мазаеву О.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда не содержит выводов о признании права на имущество (шубу), при рассмотрении иска ИП Мазаев О.Г. требований о возврате товара не заявлял, Суркова О.Е. не выразила своего мнения по вопросу распоряжения вещественным доказательством.
Таким образом, судебное постановление, которым Сурковой О.Е. возвращено вещественное доказательство - некачественный товар, приобретенный у ИП Мазаева О.Г., было принято лишь 29.06.2017, вступило в законную силу 06.10.2017.
В соответствии с ч.1 ст. 74 ГПК РФ вещественные доказательства хранятся в суде, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Согласно ч.1, 4 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Пунктом 11.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36, предусмотрено, что вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу приговора или иного судебного постановления.
Вещественные доказательства, которые по приговору (решению, определению, постановлению) суда должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку (п.11.8 Инструкции).
Таким образом, вещественное доказательство может быть выдано только тому лицу, которое указано в судебном постановлении, после вступления данного постановления в законную силу.
Принимая во внимание, что определение суда от 29.06.2017 вступило в законную силу 06.10.2017, только с указанной даты у Сурковой О.Е. появилось право получить товар, являющийся вещественным доказательством.
Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято 21.07.2017, то есть до вступления в законную силу определения от 29, 06.2017, оснований для удовлетворения иска ИП Мазаева О.Г. об истребовании имущества у Сурковой О.Е. не имелось, так как Суркова О.Е. не владела данным товаром, который находился на хранении как вещественное доказательство в суде.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из пояснений ответчика, отказавшись от договора купли - продажи товара, Суркова О.Е. полагала, что после вынесения судебного решения она не является собственником данного товара, считая, что он должен быть возвращен продавцу, а потому не обращалась с заявлением о возврате вещественного доказательства.
Действуя добросовестно, ИП Мазаев О.Г. при намерении потребовать возврата некачественного товара от покупателя, должен был заявить об этом при рассмотрении иска Сурковой О.Е. к нему о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков. Однако с требованием о возврате товара Мазаев О.Г. обратился к Сурковой О.Е. лишь 01.03.2017, то есть через полгода с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом с заявлением о разрешении вопроса о возврате вещественного доказательства в суд Мазаев О.Г. не обращался, в то время как о приобщении товара как вещественного доказательства ему было известно, в том числе из решения суда.
Данные действия ИП Мазаева О.Г., по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о его недобросовестности при реализации гражданских прав.
Кроме того нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают обязанности лица, от которого было получено вещественное доказательство, принимать меры к его возврату. Вопрос о распоряжении вещественными доказательствами в силу ч.4 ст. 76 ГПК РФ должен разрешаться судом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ИП Мазаева О.Г. ответчиком Сурковой О.Е. не были нарушены, товар, о возврате которого заявил истец, не находился во владении Сурковой О.Е., виновных действий по удержанию данного товара, невозвращению его до вынесения судом обжалуемого решения ответчиком не совершалось, а потому, отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым в иске ИП Мазаева О.Г. к Сурковой О.Е. о возврате товара отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 21 июля 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя Мазаева Олега Геннадьевича к Сурковой Оксане Евгеньевне о возврате товара оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка