Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года №33-3129/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3129/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2017 г. по иску Поповской С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поповская С.А. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", общество) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Форд Мондео, VIN N, 2005 года выпуска, серебристого цвета. Согласно условиям договора она обязалась принять и оплатить автомобиль, стоимость которого была определена в размере 314 989 руб. В качестве первоначального взноса в день подписания договора она фактически передала представителю ООО "Европа" 100 000 руб., в этот же день заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор на сумму 375 881, 86 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 24,90% годовых. Ссылаясь на то, что общая сумма переданных ответчику денежных средств по договору купли-продажи автомобиля составляет 414 989 руб., истица просила взыскать с ООО "Европа" сумму излишне уплаченных за приобретенный автомобиль денежных средств в размере 100 000 руб., неустойку в размере 125 995, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 77, 60 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк".
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановиловзыскании с ООО "Европа" в пользу Поповской С.А. денежных средств в размере 100 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебных расходов в размере 43, 45 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 100 руб. В остальной части иска отказано.
С постановленным решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе решение просит отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что п.3.1 договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ установлен первоначальный взнос в размере 0 руб.; при заключении истицей кредитного договора с банком первоначальный взнос также составил 0 руб., что свидетельствует о том, что истица не вносила денежных средств в кассу ответчика. Надлежащей оценки указанным письменным доказательствам судом не было дано. Кроме этого, первоначально предполагалось внесение истицей 100000 руб. в качестве первоначального взноса, однако кредит был одобрен банком без взноса, в связи с чем денежные средства в размере 100000 руб. в день заключения договора купли-продажи были ей возвращены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ХХ.ХХ.ХХ. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что исковое заявление с приложениями, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству было получено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, то есть за один день до судебного заседания. В связи с территориальной отдаленностью и поздним получением документов общество было лишено возможности как надлежащей подготовки своей правовой позиции по заявленному иску, так и личного участия в судебном заседании. Полагает, что суд в нарушение ст.ст.113, 150, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ не убедился в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, тем самым лишив его права на предоставление суду доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.
Истица в судебное заседание также не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Беляев В.В. возражал против доводов жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Поповской С.А. и ООО "Европа" был заключен договор купли-продажи N, согласно п.1.1 которого покупатель обязался принять и оплатить бывший в употреблении легковой автомобиль Форд Мондео, 2005 года выпуска, VIN N. Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена автомобиля - 314989 руб. Размер цены за автомобиль является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств и включает в себя все налоги и сборы, предусмотренные законодательством, НДС не облагается (п. 2.2). На основании п.3.1 договора покупатель в трехдневный срок со дня подписания договора производит оплату первоначального взноса за автомобиль в размере 0 руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль может производиться за счет кредитных средств, предоставленных банком-партнером. В день предоставления кредита банк перечисляет сумму кредита на расчетный счет продавца.
ХХ.ХХ.ХХ между Поповской С.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор на сумму 375 881, 86 руб. сроком на 60 месяцев, до ХХ.ХХ.ХХ, с процентной ставкой 24,9% годовых.
Из сообщения ПАО "Совкомбанк" от ХХ.ХХ.ХХ N следует, что денежные средства в размере 314989 руб. ХХ.ХХ.ХХ перечислены в счет оплаты за приобретенный автомобиль Форд Мондео продавцу ООО "Европа".
Судом установлено, что истица в день подписания договора внесла первоначальный взнос за приобретаемое транспортное средство 100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ, в качестве основания платежа указано - первоначальный взнос по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ N.
ХХ.ХХ.ХХ Поповская С.А. обратилась к ООО "Европа" с претензией, содержащей просьбу вернуть денежные средства в размере 100 000 руб., полученные обществом в качестве первого взноса за приобретенное ею транспортное средство. Названная претензия была направлена истицей посредством почтового отправления, о чем свидетельствует копия кассового чека от ХХ.ХХ.ХХ N.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО "Европа" требования, содержащегося в претензии от ХХ.ХХ.ХХ, также как и о наличии какого-либо ответа общества на претензию истицы.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, установив в действиях ответчика нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", постановив приведенное выше обжалуемое судебное постановление.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, полагает установленным обстоятельство нарушения ответчиком норм действующего законодательства, регулирующего отношения между продавцом и покупателем.
Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что денежные средства в размере 100000 руб. в день заключения договора купли-продажи были возвращены Поповской С.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от ХХ.ХХ.ХХ.
Истицей, в связи с предоставлением ответчиком указанного выше документа, с целью доказывания обстоятельства, на котором она основывает требования, было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, удовлетворенное определением Верховного Суда Республики К...
Согласно заключению эксперта (...) от ХХ.ХХ.ХХ N подпись от имени Поповской С.А., расположенная в расходном кассовом ордере ООО "Европа" от ХХ.ХХ.ХХ на имя Поповской С.А. на сумму 100 000 руб. в средней правой части листа, справа от записи "подпись", выполнена, вероятно, не Поповской С.А., а другим лицом. Эксперт указывает, что в ходе исследования при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей Поповской С.А. установлены частичные различия в транскрипции подписей. Перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, однако по своему объему образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи не Поповской С.А., а другим лицом. Отмеченное в заключении внешнее сходство, частичные совпадения может быть объяснено выполнением исследуемой подписи с подражанием образцам подписей Поповской С.А. Выявить большее количество признаков не представилось возможным в связи с относительной краткостью и простотой строения исследуемой подписи.
С учетом изложенного коллегия полагает, что данное экспертное заключение может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, суду представлена заверенная ответчиком копия расходного кассового ордера от ХХ.ХХ.ХХ о получении Поповской С.А. 100000 руб. в качестве возврата первоначального взноса, не идентичная подлиннику и имеющая визуальные различия в подписи истицы. Объяснение стороны ответчика об оформлении двух подлинников расходных кассовых ордеров, один из которых в подлиннике выдан истице, а копия представлена (л.д.85), оценивается коллегией критически, поскольку в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Совокупностью представленных доказательств подтверждено внесение истицей ответчику первоначального взноса в размере 100000 руб. в день заключения договора, но достаточных доказательств получения истицей от ответчика возврата данного первоначального взноса, даже в условиях вероятностного характера выводов экспертизы, которые согласуются с иными установленными судом обстоятельствами дела, не представлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы о возврате истице первоначального взноса не нашли подтверждения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", с общества в пользу истицы правомерно взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.; неустойка, размер которой в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшен до 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., отвечающая принципам разумности и справедливости, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.
Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная корреспонденция была получена обществом ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Следовательно, ООО "Европа" имело возможность направить в адрес суда первой инстанции изложенную в письменном виде позицию относительно заявленных исковых требований; в случае невозможности явки представителя в судебное заседание заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением доказательств, подтверждающих такую невозможность. В связи с отсутствием каких-либо ходатайств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, на законных основаниях рассмотрел гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Кроме этого, в соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, в размере 8 720 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европа" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 8 720 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка