Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3129/2017, 33-108/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-108/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кравец Валентины Федоровны по доверенности Какуберии Николая Дмитриевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кравец Валентины Федоровны к ООО "МигКредит" о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравец В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "МигКредит" о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что между нею и ООО "МигКредит" был заключен договор займа денежных средств N от 27.01.2017 года на сумму 75000 руб., по условиям которого ей необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях. 21.07.2017 года Кравец В.Ф. в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть договор займа. Однако по состоянию на 29.08.2017 года договор не расторгнут.
Просила суд расторгнуть договор займа N от 27.01.2017 года, признать п.п. 4, 12, 13 договора недействительными; взыскать с ответчика в пользу Кравец В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 12000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор займа.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представителем истца Кравец В.Ф. - Какуберией Н.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Указывает, что на момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Суд не учел, что пункты 4, 12 договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Указывает, что в соответствии с п. п. 13 договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что противоречит ряду норм действующего законодательства, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, указывает, что размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года отменить, расторгнуть договор займа N от 27.01.2017 года, признать п.п. 4, 12, 13 договора недействительными; взыскать с ответчика в пользу Кравец В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 12000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор займа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апеллятор Кравец В.Ф., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 января 2017 года между сторонами был заключен заговор займа "Лояльный" N. Согласно договору, Кравец В.Ф. был предоставлен займ в размере 75000 рублей со сроком возврата до 30.12.2017 года, под 205,795% годовых. Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 7100 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. Согласно п.п.12, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно п.п.13, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее после заключения договора, правовых последствий не влечет.
Истец Кравец В.Ф. по договору займа N от 27.01.2017 года имеет задолженность перед ответчиком в размере 65448,07 рублей.
Из материалов дела усматривается, что договор займа был подписан Кравец В.Ф. собственноручно, она была ознакомлена со всеми условиями договора, выразила свое согласие на его заключение.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, стороной истца не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.
Материалами дела объективно подтверждается, что до заключения договора займа истцу были разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости, также ему разъяснены порядок и сроки погашения займа.
В случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части оплаты полной стоимости кредита, размера процентной ставки, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем собственноручная подпись в договоре о предоставлении потребительского займа с содержащимися в нем индивидуальными условиями подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства на определенных в договоре займа условиях.
Таким образом, согласованное сторонами условие договора займа об общей стоимости, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора займа имеют кабальный характер, по мнению судебной коллегии, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.
Доводы апеллянта, что условия договора были заранее определены ответчиком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора суду не представлено.
При этом истец добровольно обратился к ответчику для получения суммы займа, в случае несогласия с условиями договора он мог обратиться в иную кредитную организацию.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца при заключении договора потребительского займа, сам по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия добровольности волеизъявления заемщика на получение указанных услуг по кредитованию на согласованных сторонами условиях.
Основывая свои выводы на положениях указанных нормативных актов, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги кредитования на согласованных условиях, с учетом выраженного им намерения ему и оказана данная услуга.
Доказательств иного суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
В соответствии с пунктом 13 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом, в силу ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, в случае, если иное (то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности) установлено законом или согласовано сторонами при заключении договора, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна.
Поскольку в рассматриваемой ситуации данное условие договора было согласовано сторонами при его заключении, суд пришел к правильному выводу, что условия, изложенные в пункте 13 договора займа, заключенного сторонами, не противоречат требованиям закона и не ущемляют права потребителя.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в данном случае не имеется.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.
Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
В силу ч. 8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.
Как установлено по делу, ответчик является микрофинансовой организацией.
Истец заключил договор потребительского займа без обеспечения добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом и предельное значение полной стоимости потребительского займа в размере 205,795% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.
Таким образом, довод жалобы о завышенных годовых процентах, которые в несколько раз превышают ставку по банковским кредитам, не основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кравец Валентины Федоровны по доверенности Какуберии Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
