Дата принятия: 16 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3129/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 года Дело N 33-3129/2016
16 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по частной жалобе Плотниковой Л.П., Васильевой А.П. на определение Советского районного суда города Иванова от 02 сентября 2016 года об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу по иску Плотниковой Л.П., Васильевой А.П. к Ляпину А.В., Лобазовой Т.Б., Толмачевой И.Б. о выделе доли в натуре, встречному исковому заявлению Ляпина А.В., Лобазовой Т.Б., Толмачевой И.Б. к Плотниковой Л.П., Васильевой А.П. о выделе доли в натуре,
установила:
Плотникова Л.П., Васильева А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просили:
- прекратить право общей долевой собственности Плотниковой Л.П., Васильевой А.П., Ляпина А.В., Н.М.Н. на домовладение, расположенное по адресу: «»;
- признать за Плотниковой Л.П., Васильевой А.П. по «» доли в праве общей долевой собственности за каждой, путем выделения в натуре части домовладения № «», обозначенного в техническом паспорте данного домовладения по состоянию на «» г., изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризацией - Федеральное БТИ» под: Литер «»: жилая комната под № «» площадью «» кв.м, помещение под № «» кухня площадью «» кв.м, а так же недостающие «» кв.м, от помещения № «» литер «», установив разделительную перегородку, итого общей площадью «» кв.м, а так же пристройку 2-х тесовая литер « » полностью и сараи;
- признать за Ляпиным А.В., Н.М.Н. «» долей в праве общей долевой собственности путем выделения в натуре части домовладения № «», обозначенного в техническом паспорте данного домовладения по состоянию на «» г. изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризацией-Федеральное БТИ» литер «»- жилая комната под № «» площадью «» кв.м, помещение под № «» литера «» - бывшая пристройка, незаконно утепленная площадью «» кв.м. Итого общей площадью «» кв.м, пристройку литер «»и сараи «», «», «».
- обязать Ляпина А.В. освободить 2-х тесовую пристройку литер «», демонтировать перегородку за дверью истцов в пристройке, установленную между стеной помещения № «» и стеной пристройки литер «», заложить дверной проем из помещения № «» литер «» в пристройку литера «», которая находится на земельном участке, принадлежащем истцам. Взыскать с Ляпина А.В. в пользу Плотниковой Л.П. и Васильевой А.П. все судебные издержки и госпошлину.
На основании определения суда от «» года произведена замена ненадлежащего ответчика Н.М.Н. надлежащим - ее правопреемниками Лобазовой Т.Б., Толмачевой И.Б..
В ходе рассмотрения дела Ляпиным А.В., Лобазовой Т.Б., Толмачевой И.Б. подано встречное исковое заявление к Плотниковой Л.П., Васильевой А.П. о выделе доли в натуре, в котором они просили суд:
- изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «», общей площадью «» кв.м., признав за Ляпиным А.В. «» долей, за Толмачевой И.Б. «» долей, за Лобазовой Т.Б. «» долей, за Плотниковой Л.П. «» долей, за Васильевой А.П. «» в праве общей долевой собственности на домовладение;
- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «», и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Плотниковой Л.П. на «» доли, Васильевой А.П. на «» доли, Толмачевой И.Б. на «» доли, Лобазовой Т.Б. на «» доли, Ляпина А.В. на «» в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «»;
- разделить жилой дом, расположенный по адресу: «», в натуре в соответствии с долями в праве общей долевой собственности равными по «» доли за Ляпиным А.В., «» доли за Толмачевой И.Б., 13/150 доли за Лобазовой Т.Б., «» доли за Плотниковой Л.П., «» доли за Васильевой А.П., выделив в собственность Ляпина А.В., Лобазовой Т.Б. и Толмачевой И.Б. часть литера «», состоящего из жилой комнаты площадью «» кв.м (помещение № «»), часть литер «», состоящую из кухни площадью «» кв.м (помещение № «»), пристройку лит. «», часть 2-х тесовой пристройки литер «», сарай; выделив в собственность Васильевой А.П., Плотниковой Л.П. часть лит. А, состоящую из жилой комнаты площадью «» кв.м (помещение № «» кухни площадью «» кв.м (помещение № «»), часть 2-х тесовой пристройки литер «», сараи.
- определить доли Васильевой А.П., Плотниковой Л.П. в праве общей собственности на часть лит. «», состоящую из жилой комнаты площадью «» кв.м (помещение № «»), кухни площадью «» кв.м (помещение № «»), часть 2-х тесовой пристройки литер «», сараи по адр «», как равные, то есть по «» доли за каждой.
- определить доли Ляпина А.В., Лобазовой Т.Б. и Толмачевой И.Б. в праве общей собственности на часть литера А1, состоящего из жилой комнаты площадью «» (помещение № «»), часть литер «», состоящую из кухни площадью «» кв.м (помещение пристройку лит. «», часть 2-х тесовой пристройки литер «», сарай, по адресу: «», равными следующим долям: Ляпин А.В. - размер доли в праве «»; Толмаче И.Б. - размер доли в праве «»; Лобазова Т.Б. - размер доли в праве «».
В судебном заседании суда первой инстанции стороны пришли к мировому соглашению, по которому определили произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: «»:
1) Выделить в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: «», помещение общей площадью «» кв.м., а именно: в литере «» помещение № «» (кухня) площадью «» кв.м., помещение № «» (жилая комната) площадью «» кв.м., а также холодную пристройку литер а площадью застройки «» кв.м., строения вспомогательного характера: сарай (литер «») площадью застройки «» кв.м., сарай (литер «») площадью застройки «» кв.м., колодец (литер «») глубиной «» м..
Признать на вышеуказанное помещение, расположенное по адресу: «», право общей долевой собственности за Плотниковой Л.П., Васильевой А.П., по «» доле за каждой.
2) Выделить в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: «», помещение общей площадью «» кв.м., а именно: в литере «», «» помещение № «» (кухня) площадью «» кв.м., помещение № «» (жилая комната) площадью «» кв.м., а также холодную пристройку литер «» площадью застройки «» кв.м., строения вспомогательного характера: сарай (литер «») площадью застройки «» кв.м., сарай (литер ГЗ) площадью застройки «» кв.м., сарай (литер «») площадью застройки «» кв.м., туалет (литер «») площадью застройки «» кв.м.
Признать на вышеуказанное помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Хвойная, д.9, право общей долевой собственности в долях:
- Ляпин А.В. - «» доли;
- Толмачева И.Б - «» доля;
- Лобазова Т.Б. - «» доля.
3) Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «», и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Плотниковой Л.П. на «» доли, Васильевой А.П. на «» доли, Толмачевой И.Б. на «» доли, Лобазовой Т.Б. на «» доли, Ляпина А.В. на «» в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «».
4) Стороны определили, что Ляпин А.В. выплачивает Плотниковой Л.П., Васильевой А.П. в течение трех дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего соглашения денежную компенсацию в сумме «» рублей в счет несоразмерности выделяемого им имущества (их доли в общей долевой собственности). О выплате денежной компенсации составляется расписка. В мировом соглашении указано, что у сторон нет взаимных претензий по стоимости и размеру выделяемых им строений, в соответствии со ст.252 ГК РФ.
5) Стороны договорились, что техническую документацию, технические планы и кадастровые паспорта, необходимые для регистрации собственности, постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности, каждая из сторон оформляет самостоятельно и за свой счет.
Представленное сторонами по делу мировое соглашение на указанных выше условиях утверждено определением Советского районного суда города Иванова от 02 сентября 2016 года.
С указанным определением Плотникова Л.П. и Васильева А.П. не согласились, подав частную жалобу, в которой просят определение суда отменить. Ссылаются в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела на них было оказано давление, относительно условий мирового соглашения они были введены в заблуждение. Полагают, что сумма денежной компенсации в размере «» рублей является заниженной и не соответствует затратам на оформление документов. Не согласны с перераспределением долей в праве собственности на спорный дом.
В суд апелляционной инстанции Лобазова Т.Б. и Толмачева И.Б. надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, направили в суд своего представителя адвоката Дрягину М.В.
В судебном заседании Плотникова Л.П., Васильева А.П. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение отменить. Ляпин А.В. и представитель Лобазовой Т.Б., Толмачевой И.Б. по доверенности Дрягина М.В. на доводы жалобы возражали, полагая определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение, поскольку предмет достигнутого между сторонами соглашения соответствовал предмету спора между ними, мировое соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.
Из протокола судебного заседания от «»года следует, что судом сторонам было предоставлено время для урегулирования спора мирным путем, в связи с чем судебное заседание было отложено на «» года на «» часов (л.д.131-132).
Согласно протоколу судебного заседания от «» года, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены. В тексте мирового соглашения также содержится указание о том, что сторонам положения ст. ст. 39, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Проект мирового соглашения был подготовлен стороной ответчика Дрягиной М.В. и подписан Плотниковой Л.П., Васильевой А.П., представителем Толкачевой И.Б. и Лобазовой Т.Б. - Дрягиной М.В., по доверенности обладающей соответствующими полномочиями, а также Ляпиным А.В. (л.д.128-130).
Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, в том числе размер долей каждого участника долевой собственности, размер денежной компенсации, уплачиваемой Лапиным А.В. Плотниковой Л.П., Васильевой А.П. в счет несоразмерности выделяемого имущества, размер расходов на оформление технической документации, технических планов, кадастрового паспорта, документов о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности, которые стороны оформляют за свой счет и самостоятельно. Текст условий мирового соглашения судом утвержден и отражен в резолютивной части определения.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы подтверждают, что судом при утверждении мирового соглашения выполнены предусмотренные законом процессуальные действия, определение суда об утверждении мирового соглашения соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с доводами Дрягиной М.В. и Лапина А.В, о том, что мировое соглашение подписано сторонами в добровольном порядке, Васильева А.П. и Плотникова Л.П. присутствовали в судебном заседании. Судебное заседание для согласования позиции сторон и возможности заключения мирового соглашения откладывалось. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснялись. При таких обстоятельствах утверждение Плотниковой Л.П. и Васильевой А.П. о том, что мировое соглашение заключено при оказании на них давления и в результате заблуждения истцов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что условия мирового соглашения нарушают права истцов, поскольку, заключая мировое соглашение, стороны избрали такой вариант разрешения спора, который бы удовлетворял их вследствие взаимных уступок и на условиях определенными сторонами по их усмотрению, в том числе в части размера долей в праве собственности на спорное домовладение, расположенное по адресу: «», размера компенсации истцам в сумме «» рублей за несоразмерность долей. Мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Порядок несения расходов на оформление документов условиями мирового соглашения определен. Принимая решение о необходимости раздела домовладения в натуре, истцы должны были осознавать, что будут вынуждены нести расходы с оформлением изменений домовладения. В рамках производства по частной жалобе судебная коллегия проверяет соблюдение процедуры заключения мирового соглашения и его содержание на предмет соответствия требованиям закона и соблюдения прав третьих лиц, тогда как податели жалобы заявляют доводы, связанные с ничтожностью сделки, заключенной под влиянием заблуждения, и на крайне невыгодных условиях без подтверждения соответствующих доказательств и обоснований данных утверждений.
Таким образом, доводы частной жалобы вытекают из ошибочного толкования апеллянтами норм материального и процессуального права, а потому на законность и обоснованность выводов обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Иванова от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Л.П., Васильевой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
