Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-31291/2022


22 августа 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-4377/2020 по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Голиаф"

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 г., которым постановлено:

отказать ООО "Голиаф" в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4377/2020 по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Серикову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4377/2020 по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Серикову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года допущена замена взыскателя ПАО "Транскапиталбанк" правопреемником ООО "Голиаф" по гражданскому делу N 2-4377/2020 по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Серикову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение суда вступило в законную силу.

Отказывая в принятии заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве, применив аналогию права со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поданное заявление тождественно ранее рассмотренному судом заявлению о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено судом 21 декабря 2021 г.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Следовательно, необходима идеальная совокупность названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон, предмета и основания спора.

Таким образом, если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет являться тождественным.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2020 г., вступившим в законную силу, с Серикова Д.И. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 01.09.2016 г. и по кредитному договору N *** от 09.01.2018 г.

09.11.2021 г. ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по кредитному договору N *** от 09.01.2018 г. (л.д. 180).

По указанному заявлению 21 декабря 2021 г. судом вынесено определение, которым допущена замена взыскателя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" правопреемником ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" (л.д. 203).

В заявлении от 26.04.2022 г., по которому судом вынесено обжалуемое определение, ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" просит произвести процессуальное правопреемство по кредитному договору N *** от 01.09.2016 г. (л.д. 204), т.е. по другому кредитному договору.

Учитывая изложенное, выводы суда о тождественности заявлений от 09.11.2021 г. и от 26.04.2022 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве по кредитному договору N *** от 01.09.2016 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуально правопреемстве по кредитному договору N *** от 01.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-4377/2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве.

Судья Воронина И.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru