Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-3128/2022

09 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

судей Тюшляевой Н.В., Киселёва И.И.

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шиловой Т. А. в защиту интересов несовершеннолетнего Кузнецова М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шиловой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова М. И.

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) - Ямбакову Н.С.

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к наследственному имущества Кузнецова И. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Кузнецовым И. В. банк предоставил кредит в размере 3102500 рублей на срок 362 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 26 314,16 рублей до полного его погашения.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО) <данные изъяты> Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО)

В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщиком не производится.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2. закладной в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% процента за каждый день просрочки.

<данные изъяты> Кузнецов И. В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

<данные изъяты> владельцем закладной предъявлено требование нотариусу <данные изъяты> Ивановой И. Н. к наследственному имуществу, а также о предоставлении информации о наследниках. Указанное требование нотариусом выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование нотариус не представил.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 244 332,34 руб., в том числе: 3 096 733,22 рублей - задолженность по основному долгу; 178 351,94 рублей - проценты за пользование Кредитом (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>); 62 005,23 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>); 907 241,95 рублей - пени по просроченному долгу (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Указывая, что в настоящее время единственным наследником умершего заемщика является его сын - Кузнецов М. И. <данные изъяты> г.р. в лице законного представителя Шиловой Т.А. просит суд с учетом уточнения исковых требований - взыскать с Кузнецова М. И. <данные изъяты> г.р. в лице законного представителя Шиловой Т. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 4244 332,34 руб., в том числе: 3 096 733,22 рублей - задолженность по основному долгу; 3 096 733,22 рублей - задолженность по основному долгу; 178 351,94 рублей - проценты за пользование Кредитом (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>); 62 005,23 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>); 907 241,95 рублей - пени по просроченному долгу (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>); обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общая площадь 37,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 925 600 руб.; взыскать с Кузнецова М. И. <данные изъяты> г.р. в лице законного представителя Шиловой Т. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 285,00руб.

В судебном заседании представитель истца Ямбакова Н.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, представила письменные пояснения по делу, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Шиловой Т.А. по доверенности Смирновой О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что проценты за пользование кредитом и неустойка после смерти заемщика начислены в нарушение действующего законодательства, указала, что задолженность по кредитному договору может быть погашена за счет страховой выплаты. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. полагала, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: взыскать с Кузнецова М. И., 28.10.2019г.рождения в лице его законного представителя Шиловой Т. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Кузнецовым И. В. в размере основного долга 3096733,22руб., процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты>. в сумме 178351,94руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты>. в сумме 20000руб., пени по просроченному долга за период с <данные изъяты>. в сумме 200000руб., расходы по оплате госпошлины 31285руб., всего взыскать 3348018,22руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную стоимость в размере 4 114 864,80руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шилова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным.

Установлено, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Кузнецовым И. В. заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> сумму 3 102 500,00 рублей на срок 362 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> (п. 3.1., 3.2., раздел 6 закладной).

Процентная ставка на дату заключения кредитного договора установлена <данные изъяты> % годовых. Процентная ставка по кредиту подлежит перерасчету при изменении базовой процентной ставки или оснований для применения дисконта в соответствии с разделами 7 и 8 закладной. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа составляет 26 314,16 рублей (п. 4.2. закладной).

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: Московская обл, <данные изъяты>, количество комнат 1 (одна), общая площадь 37,1 кв.м. (Предмет ипотеки). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Права кредитора и залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО) <данные изъяты> Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <данные изъяты> за <данные изъяты>.

По состоянию на текущий день законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем, является Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил <данные изъяты> в размере 495,36 руб., направленный в счет погашения процентов за пользование кредитом. С <данные изъяты> возникла просрочка.

Заемщик Кузнецов И.В. умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты> К имуществу умершего <данные изъяты> Кузнецова И.В. заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону являются:

- сын - Кузнецов М. И. <данные изъяты> г.р., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>;

- отец - Кузнецов В. А., <данные изъяты> г.р., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>.

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>;

- прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на общую сумму 72 579,16 руб., из них: 72 570,49 руб. - остаток на дату смерти по счету 40<данные изъяты>; 8,67 руб. - остаток на дату смерти по счету 40<данные изъяты>.

Кузнецов В.А., обратившись к нотариусу с заявлением от <данные изъяты> указал о том, что им пропущен срок для принятия наследства, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства он не совершал, на наследственное имущество не претендует.

Заявлением от <данные изъяты>, поступившим нотариусу от Кузнецова М. И. <данные изъяты> г.р. в лице законного представителя Шиловой Т.А. наследник заявил о принятии наследства по закону.

Решением Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно, что Кузнецов И.В. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> является отцом Шилова М. И. <данные изъяты> года рождения.

Согласно экспертному заключению, подготовленного ООО "КИВ" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на дату смерти заемщика (<данные изъяты>) составляет 3 431 676 рублей. Учитывая, что в состав принятого наследства также входят денежные средства, на вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк на общую сумму 72 579,16 руб., стоимость принятого наследником имущества составляет 3 504 255,16 руб. Доказательства иной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя сторонами суду не представлено.

Ответчик, являющийся наследником умершего заемщика, не исполняет обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 4 244 332,34 руб., в том числе: 3 096 733,22 рублей - задолженность по основному долгу; 3 096 733,22 рублей - задолженность по основному долгу; 178 351,94 рублей - проценты за пользование Кредитом (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>); 62 005,23 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>); 907 241,95 рублей - пени по просроченному долгу (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1152,1153, 334, ГК РФ, п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", указывая на то, что Шилова Т.А., действующая в интересах Кузнецова М.И. <данные изъяты> г.р. совершила действия, которыми выразила его волю на принятие наследства, приняв его фактически, а также учитывая, что стоимость принятого наследником имущества составляет 3 504 255,16 руб. с учетом денежных средств, на вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк на общую сумму 72 579,16 руб., пришел к выводу о взыскании с наследника Кузнецова М.И. сумму задолженности в размере 3348018,22 руб., при этом, учитывая сумму просроченной задолженности по основному долгу и сумму просроченных процентов, суд снизил размер штрафных санкций и неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой в отношении квартиры рыночная стоимость определена равной 5 143 581 руб.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, заключение которой признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу в порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиры путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта, то есть в размере 4 114 864,80 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 31285 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

С выводами и законностью судебного решения судебная коллегия соглашается.

Ссылки заявителя жалобы на то, что она направляла обращения в банк с сообщением о невозможности произвести выплаты без участия страховой компании, поскольку одна осуществляет уход за ребенком и живет на пособие по уходу за ребенком коллегия принять во внимание не может. Ответчик не предприняла всех возможных мер для исполнения обязательств, не доказала наличие просрочки или уклонения кредитора от получения исполнения. Обязанность банка по предоставлению ипотечных каникул, равно как и необходимые по закону условия, ответчик также не доказала.

Доводы жалобы о начислении неустойки в период с даты открытия наследства по окончании даты вступления в наследство оценены судебной коллегии апелляционной инстанции, при этом, с учетом, исключения указанного периода из расчета сумма штрафных санкций уменьшится на 5 200 руб. Действительно, окончательная сумма взыскания штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ, должна быть уменьшена пропорционально уменьшению размера неустойки. Судом размер штрафных санкций снижен с 969 247,18 рублей до 220 000 рублей. С учетом уменьшения подлежащих взысканию штрафных санкции на 5 200 рублей, что составляет 0,53%, судебная коллегия полагает снижение в данном случае несущественным и возможным не изменять размер окончательно взысканных штрафных санкций.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка