Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3128/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сулейманова Рахима Кимадеевича на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2020 года гражданское дело по иску Кельиной Веры Александровны к Сулейманову Рахиму Кимадеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Кельина В.А. обратилась в суд с иском к Сулейманову Р.К. В обоснование требований указывала, что 25.11.2016 ответчик взял у неё в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной им распиской от 25.11.2016 года. В установленный срок (до 25.12.2016 года) деньги возвращены не были. Истица неоднократно напоминала ответчику о сроке и предлагала ответчику добровольно возвратить сумму долга, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены.
С учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа, заключенному 25.11.2016, в размере 500 000 рублей; проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 119 580 рублей;судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 396 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1000 рублей.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 30.04.2020 исковые требования Кельиной В.А.к Сулейманову Р.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
С Сулейманова Р.К. в пользу Кельиной В.А. взыскана сумма основного долга в размере 500 000 рублей; проценты, начисленные за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 25.11.2016, за период 27.12.2016 по 25.12.2019 (включительно) - 119 580 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кельиной В.А. отказано.
С решением суда не согласен Сулейманов Р.К., в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сулейманов Р.К. не явился, конверты с судебным извещением, направленные по адресам его регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Сулейманова Р.К.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав истца Кельину В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 25.11.2016 заключен договор займа, по которому Сулейманов Р.К. получил от Кельиной В.А. 500 000 руб, с обязательством возврата до 25.12.2016, что подтверждается собственноручной распиской ответчика, фактом нахождения оригинала расписки у истца по делу.
Между тем в нарушение условий договора займа от 25.11.2016 ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства в установленный договором срок. Письменных доказательств возврата полученной суммы ответчик не представил.
Удовлетворяя требования Кельиной В.А, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения, факт передачи суммы в 500 000 рублей ответчику подтвержден, однако последним обязательства не исполнены.
Поскольку сумма займа истцу не была возвращена, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование этой суммой по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, так как он основан на законе и материалах дела.
Исходя из смысла ст. 808 ГК РФ расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является одновременно документом, подтверждающим заключение договора займа.
По смыслу ст. 408ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор займа был заключен в письменной форме, исходя из суммы займа факт возврата денежных средств должен быть подтвержден также письменными доказательствами.
Доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком суду не представлено, не приложено таких доказательств им и к апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, исходя из установленной природы обязательства, суд правильно, руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате долга подлежат удовлетворению, а также проценты, исчисленные по статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока его возврата.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен права реализовывать свои процессуальные права на участие в судебном разбирательстве настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела видно, что суд принимал меры к розыску ответчика, направлял запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области с целью установления места регистрации ответчика, получил ответ, что Сулейманов Р.К. зарегистрирован по адресу: (адрес).
В договоре займа 25.11.2016 и в апелляционной жалобе Сулейманова Р.К. также указано, что он зарегистрирован по адресу места жительства: (адрес).
В суд вернулись направленные в адрес ответчика извещения с отметкой об истечении срока их хранения (л.д. 16, 19, 30, 36).
На момент разрешения спора судом первой инстанции иного адреса места жительства и регистрации ответчика в материалах дела не содержится, об изменении адреса ответчик истца не уведомлял.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом возврата судебных извещений по истечении срока их хранения.
Кроме того, судом на основании ст. 50 ГПК РФ Сулейманову Р.К. был назначен адвокат для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела с целью представления его интересов.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика Сулейманова Р.К. по последнему известному месту жительства и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Оренбургского областного суда от 11.03.2021 Сулейманову Р.К. был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 30.04.2020.
Таким образом, рассмотрение дела судом по существу в отсутствие ответчика не привело к ограничению прав Сулейманова Р.К. на доступ к правосудию.
Как видно из материалов дела, ответчик повторно уклонился от получения судебного извещения, в том числе, и по указанному им в апелляционной жалобе для направления почтовой корреспонденции адресу, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.
В своей жалобе ответчик не ссылался на наличие доказательств надлежащего исполнения обязательства либо подтверждающих их отсутствие.
Каких -либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Рахима Кимадеевича- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
