Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Гереевой П.Б. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чухаевой А. А. к Мусаеву М. М.ичу, Мусхаджиеву М. Ш., А.у А. БаммА.у о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском, о признании недействительным доверенность, договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт о передаче земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности недействительным - удовлетворить.

Восстановить Чухаевой А. А. процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Признать недействительным доверенность 05АА1269990 от 08 декабря 2014 года выданной от имени Чухаевой А. А. на имя Мусаева М. М.ича, заверенную нотариусом Хасавюртовского нотариального округа А.ым А.Б. и зарегистрированной в реестре N 4176 недействительным.

Признать договор купли-продажи(купчая) земельного участка от 22 января 2014 года земельного участка 90,0 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000241:196, расположенный по адресу РД, <адрес>(Советская) заключенный между Мусаевым М. М.ичем и Мусхаджиевым М. Ш. недействительным, признать передаточный акт от 22 января 2014 года о передаче земельного участка 90,0 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000241:196, расположенный по адресу: РД, г.Хасавюрт, ул.Мусаясула(Советская) заключенный между Мусаевым М. М.ичем и Мусхаджиевым М. Ш. недействительным и признать и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05 марта 2015 года <адрес> о регистрации права собственности Мусхаджиева М. Ш. на земельный участок площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000241:196, расположенный по адресу РД, <адрес> (Советская) недействительным.

Процессуальные издержки - оплата адвокату ответчиков Мусаева М.М. и Мусхаджиева М.Ш. - адвокату Хасавюртовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД Бекболатовой А.А. в размере 3850 рублей производить из средств федерального бюджета"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя истца Чухаевой А.А. - адвоката Умаханова М.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чухаева А.А. обратилась в суд с иском к Мусаеву М.М., Мусхаджиеву М.Ш. и Атавову А.Б. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта о передаче земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права за номером <адрес> от 21.01.2015 года ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (Мусаясула), <адрес>-а с кадастровым номером 05:41:000241.

В начале 2016 года ей стало известно, что Мусаев М.М., которому она полномочий продать земельный участок не выдавала, продал по поддельной доверенности, полученной от Чухаевой А.А., путем обмана, от ее имени, Мусахаджиеву М.Ш. ее земельный участок.

Доверенность, которая послужила основанием для оформления купли-продажи земельного участка на Мусаева М.М. и получения свидетельства о регистрации перехода права собственности Чухаевой А.А., подписана в результате обманных действий со стороны Мусаева М.М..

В г.Хасавюрт, ул.Мусаясула, дом N 55-а у Чухаевой А.А. имеется домовладение. В начале декабря 2014 года Чухаева А.А. заключила договор с гражданином Мусаевым М. М.чем, жителем <адрес> ЧР и Мусхаджиевым М. Ш., проживающим в <адрес>, ЧР о том, что они оформят ей государственную регистрацию домовладения. Для этого она, выписала доверенность на имя Мусаева М.М. Мусаев М.М. Чухаеву А.А. повел к нотариусу, где составили доверенность. Полномочий на продажу дома Чухаева никому не давала, и продавать дом не собиралась. Воспользовавшись ее неграмотностью и преклонным возрастом, ее привели ее к нотариусу Атавову А.Б., якобы для оформления доверенности на оформление права собственности на земельный участок, но получил у нотариуса доверенность, в том числе на отчуждение собственности, зарегистрировали дом Чухаевой А.А., и после этого составили договор о купле-продаже дома Мусаевым М.М. Мусхаджиеву М.Ш., Чухаева А.А. узнала об этом в 2016 году и потребовала от ответчиков отменить этот договор, но те отказались.

Таким образом, Мусаев М.М. и Мусхаджиев М.Ш. совершили в отношении Чухаевой А.А. мошенничество. В отношении Мусаева М.М. следственным отделом ОМВД России по г.Хасавюрт по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Доверенность на Мусаева М.М. не соответствует требованиям из-за получения путем обмана и подлежит отмене.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гереева П.Б. выражает несогласие с оспариваемым решением, с просьбой об его отмене, указывая в обоснование жалобы, что она является собственником данного спорного участка. Она является добросовестным приобретателем данного спорного участка, истица Чухаева А.А. знала о том, что земельный участок оформлен на нее еще до разбирательства по уголовному делу в отношении Мусаева, однако в суд обратилась о признании недействительной сделки только между Мусаевым и Мусхаджиевым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст.43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок согласно договору купли продажи от 18 мая 2015 года ответчик Мусхаджиев М.Ш. продал третьему лицу Гереевой П.М., однако Гереева П.М. не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что решение суда от 4 сентября 2019 года было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции по ее заявлению.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определением от 27 мая 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла Герееву П.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель Чухаевой А.А.- адвокат Умаханов М.И. поддержал исковые требования Чухаевой А.А. по основаниям, указанным в них.

Стороны в судебное заседание, также и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Гереева П. Б., извещенные надлежаще, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Также не явились и иные лица, участвующие в деле, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено следующее: так, согласно ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <адрес> за Чухаевой А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 90 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу РД, <адрес>, участок N 55-а.

Из ксерокопии доверенности 05АА1269990 от 08 декабря 2014 года усматривается, что Чухаева А.А. уполномочила Мусаева М.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок площадью 90 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000241:196, расположенный по адресу РД, г.Хасавюрт, ул.Советская, участок N. Данная доверенность зарегистрирована нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Атавовым А.Б. в реестре за N 4176.

Согласно договору купли-продажи(купчая) земельного участка от 22 января 2015 года Чухаева А.А., от имени которой действует Мусаев М.М., продал Мусхаджиеву М.М. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 90 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000241:196, расположенный по адресу РД, г.Хасавюрт, ул.Советская, участок N

Данный договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 22 января 2015 года зарегистрирован нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Шахгереевым Р.Х. в реестре за N 1N

Из ксерокопии передаточного акта от 22 января 2015 года следует, что Чухаева А.А., от имени которой действует Мусаев М.М., передала Мусхаджиеву М.Ш. земельный участок площадью 90 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу РД, г.Хасавюрт, ул.Советская, участок N 55-а.

Данный передаточный акт от 22 января 2015 года зарегистрирован нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Шахгереевым Р.Х. в реестре за NN

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05 марта 2015 года <адрес> за Мусхаджиевым М.Ш. зарегистрирован право собственности на земельный участок площадью 90 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000241:196, расположенный по адресу РД, <адрес>, участок N-а.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 октября 2017 года усматривается, старшим следователем СО Отдела МВД России по г.Хасавюрт, в указанный день, по заявлению Чухаевой А.А. в отношении Мусаева М.М. возбуждено уголовное дело N 710480, по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

На основании постановления о розыске подозреваемого от 18 декабря 2017 года старшим следователем СО Отдела МВД России по г.Хасавюрт, по уголовному делу N 710480 Мусаев М.М., который подозревается в совершении преступления в отношении Чухаевой А.М., предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, объявлен в розыск.

Чухаева А.А. просила о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права узнала лишь в начале 2016 года, после чего обратилась в СО Отдела МВД России по г.Хасавюрт с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении нее.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что действительно Чухаева А.А. является неграмотной, болеет, о нарушении своего права узнала в начале 2016 года, а соответствующие документы о регистрации и отчуждении земельного участка увидела, после того как по ее заявлению в СО Отдела МВД России по г.Хасавюрт в отношении Мусаева М.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия признает уважительной причину пропуска Чухаевой А.А. срока исковой давности, и подлежащим удовлетворению ее заявление о восстановлении процессуального срока, для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, по данному делу истец должен доказать не только заявленные им основания недействительности сделки, в соответствии с которыми он на момент заключения доверенности и договора купли- продажи оспариваемая сделки нарушает его права или охраняемые законом интересы.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что в результате сделки совершенной между Мусаевым М.М. и Мусхаджиевым М.Ш., нарушены законные права истицы Чухаевой А.А., так как незаконными действиями указанных лиц, необоснованно из собственности Чухаевой А.А. выбыл принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 90 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу РД, г.Хасавюрт, ул.Советская, участок N-а.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио и фио" добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.