Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягунова Дениса Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Тягунова Дениса Владимировича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургута ХМАО-Югры (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением медицинской деятельности - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургута ХМАО-Югры (межрайонное) включить Тягунову Денису Владимировичу в специальный страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды прохождения повышения квалификации кадров: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); периоды нахождения в командировках: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургута ХМАО-Югры (межрайонное) в пользу Тягунова Дениса Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Тягунов Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением ГУ-УПФР в г. Сургуте от (дата) (номер) ему отказано в назначении пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по мотиву отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. Не соглашаясь с решением пенсионного органа, истец указал, что в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (81 день) он проходил курсы повышения квалификации, которые подлежат включению в специальный стаж в календарном исчислении, поскольку за работником сохраняются заработная плата, компенсации и гарантии, предусмотренные трудовых законодательством. Кроме того, периоды нахождения его в командировках: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) подлежат включения в специальный стаж в календарном исчислении, так как работник в данные периоды времени продолжает исполнять свои должностные обязанности. Полагая, что на дату обращения с заявлением о назначении пенсии он имел специальный стаж 30 лет 2 месяца 26 дней, истец просил признать незаконным решение ГУ-УПФР в г. Сургуте от (дата) (номер) в части не включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, командировках, отказа в назначении пенсии, обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, обязать ответчика включить (зачесть) в специальный страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости вышеуказанные периоды прохождения повышения квалификации кадров и периоды нахождения в командировках, обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения в пенсионный фонд с (дата), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд постановилприведенное выше решение.

Определением Сургутского городского суда от (дата) ГУ-УПФР в г. Сургуте восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от (дата) (номер), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и в командировке отражены в сведениях индивидуального персонифицированного учета без указаний кода льготных условий труда, справкой работодателя от (дата) (номер) занятость истца в спорные периоды времени в должностях медицинской деятельности не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы пенсионного органа, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Тягунов Д.В., (дата) года рождения, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования (дата).

(дата) истец обратился в ГУ-УПФР в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФР в г. Сургуте от (дата) (номер) в назначении досрочной страховой пенсии Тягунову Д.В. отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности лечебного стажа.

По имеющимся документам и данным персонифицированного учета стаж на дату подачи заявления истца составил: 1) страховой - 22 года 6 месяцев 16 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от (дата) (номер)-П), 2) работы в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера, - 18 лет 4 месяца 8 дней; 3) медицинской деятельности - 29 лет 9 месяцев 16 дней.

Истцу не включены в лечебный стаж периоды прохождения повышения квалификации кадров: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (2 месяца 19 дней), и периоды нахождения в командировках: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (21 день), со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от (дата) (номер) "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня.

Данные периоды включены истцу только в страховой стаж, что следует из расчета стажа, указанного в оспариваемом решении ГУ УПФР в г. Сургуте от (дата) (номер).

Согласно уточняющей справке КУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", выданной (дата) (номер) в периоды:

- с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) Тягунов Д.В. находился в служебных командировках, связанных с повышением квалификации,

- с (дата) по (дата), с(дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) Тягунов Д.В. находился в служебных командировках, связанных с участием в научно-практических конференциях.

Работодатель подтверждает, что в данные периоды за работником сохранялось место работы и средняя заработная плата в полном объеме.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета истца спорные периоды времени указаны без кода льготных условий труда.

Включая в специальный стаж Тягунова Д.В. периоды прохождения повышения квалификации кадров и периоды нахождения в командировках, суд первой инстанции исходил из того, что в данные периоды за истцом сохранялась средняя заработная плата, производилось отчисление взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, исчисление стажа следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Поскольку направление работника в командировку является необходимостью, связанной с осуществлением им трудовой деятельности, производится с сохранением среднего заработка, в связи с выплатой которого работодателем производятся необходимые отчисления, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, периоды нахождения работника в служебной командировке подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку в спорные периоды времени Тягунов Д.В. направлялся на курсы повышения квалификации работодателем, за ним сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата и производились отчисления в пенсионный фонд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные периоды подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

При этом судебная коллегия отмечает, что повышение квалификации является обязательным условием для дальнейшего выполнения медицинским работником профессиональных должностных обязанностей.

Довод жалобы об отсутствии кода особых условий труда в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица - истца за спорные периоды не является основанием для отмены решения, поскольку Федеральный закон от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ. Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорный период работы истца, не влечет для него неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периода работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда своих работников возложена на работодателя.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

При таких обстоятельствах выводы суда в обжалуемой части основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка