Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ивановой Л.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2021 года дело по иску Бурхановой Е. И. к Администрации <...>, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", Барановой В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Центрального районного суда города Омска от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурханова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации <...>, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее по тексту - ООО "УК "ЦентрЖилСервис"), Барановой В.А. о возмещении ущерба. В обоснование она указала, что является собственником <...> долей в праве общей собственности на квартиру 1, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...> в г. Омске. 15.09.2020 в результате прорыва крана и трубы холодного водоснабжения под раковиной на кухне в расположенной этажом выше квартире 2 произошел залив её квартиры. На основании её заявления комиссией ООО "УК "ЦентрЖилСервис" был проведен осмотр её квартиры и составлен акт, однако аварийная неисправность ООО "УК "ЦентрЖилСервис" устранена не была. В связи с продолжавшимся затоплением 24.09.2020 она повторно обратилась в ООО "УК "ЦентрЖилСервис" с требованием о вскрытии расположенной этажом выше квартиры и ликвидации аварии. 29.09.2020 управляющая компания совместно с сотрудником полиции произвела вскрытие и осмотр квартиры 2, в результате которого установлено, что причиной подтопления её квартиры является открытый на кухне квартиры 2 водопроводный кран. В результате затопления её имуществу причинен ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 67 887 руб. 56 коп. Поскольку квартира 2 после смерти её собственника является заброшенной, в Едином государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о её собственнике, данное жилое помещение является выморочным имуществом, ответственность за надлежащее состояние которого лежит на Администрации г. Омска. Истец просила взыскать солидарно с ООО "УК "ЦентрЖилСервис", Администрации г. Омска стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 67 887 руб. 56 коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб.

В ходе судебного разбирательства Бурханова Е.И. исковые требования уточнила, предъявив заявленные требования также к Барановой В.А. с учетом сведений нотариуса о принятии последней наследства в виде квартиры 2 в доме N * по ул. <...> в г. Омске по завещанию, оставленному собственником этой квартиры Л В.Д., умершей <...>.

Истец Бурханова Е.И. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. В ходе судебного разбирательства она иск поддерживала. Её представители Немых Е.С. и Кропотин Ю.К. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали.

Третьи лица на стороне истца Крючкова С.В., Бурханов Е.В. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены, в письменных отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали заявленные требования обоснованными.

Представитель ответчика ООО "УК "ЦентрЖилСервис" Клычева И.М. в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании иск не признала, сославшись на недоказанность причинения ущерба истцу в результате каких-либо действий (бездействия) управляющей компании. Пояснила, что управляющая компания несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства. Причиной затопления квартиры истца стал неисправный смеситель на кухне в квартире 2 и негерметичный слив раковины, которые не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Ликвидация аварии была произведена своевременно после заявки истца, поступившей в аварийно-диспетчерскую службу 13.09.2020 в 00 час. 21 мин. По этой заявке через двадцать минут аварийная бригада была в квартире истца. По обращению истца от 29.09.2020 квартира N 2 в этот же день была вскрыта в присутствии участкового инспектора и уполномоченного представителя собственников, отключен смеситель на кухне, установлены заглушки, о чем составлены соответствующие акты. Каких-либо других обращений, заявлений от истца в период с 13 по 29 сентября 2020 года не поступало. Бремя содержания квартиры N 2 лежит на наследниках имущества умершей Л В.Д., которые должны возмещать истцу имущественный вред.

Представитель ответчика Администрации <...> Актушина М.В. в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании иск не признала, указав, что квартира 2 не является выморочным имуществом, поскольку после смерти её собственника ЛВД была принята наследником по завещанию Барановой В.А. в лице законного представителя Горной О.В. Оснований для взыскания ущерба с Администрации г. Омска не имеется.

Ответчик Баранова В.А. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена.

Третьи лица на стороне ответчика Горная О.В. и Рыжова А.В. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены. Рыжова А.В. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Горная О.В., отбывающая наказание в местах лишения свободы, причин неявки не сообщила.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бурхановой Е. И. удовлетворены, взысканы в пользу Бурхановой Е. И.:

с Барановой В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежные средства в размере 54 310 руб. 05 коп., в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 4 480 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 789 руб. 60 коп.

с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежные средства в размере 13 577 руб. 51 коп., в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 1 120 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 447 руб. 40 коп., штраф за отказ от удовлетворения требования истца как потребителя в размере 6 788 руб. 76 коп.

Исковые требования Бурхановой Е. И. к Администрации города Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" Клычева И.М. просит решение отменить в части удовлетворения требований к ООО "УК "ЦентрЖилСервис", принять новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" отказать. В обоснование ссылается на приводившиеся доводы о том, что причиной затопления квартиры истца послужила неисправность инженерного (сантехнического) оборудования в квартире этажом выше, за которое управляющая компания ответственность не несет. Ущерб, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", взыскан с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" необоснованно. С заявлением о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба истец в управляющую компанию не обращался. Оспаривает вывод суда о неисполнении ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обязательств по договору управления многоквартирным домом, указывая, что заявки истца были рассмотрены и исполнены своевременно, повреждений общедомового имущества установлено не было. На момент поступления первой заявки истца от 13.09.2020 следов течи выявлено не было, факт затопления не подтвердился. Оснований для вскрытия квартиры по первой заявке истца у управляющей компании не было. По второй заявке от 29.09.2020 квартира этажом выше в тот же день была вскрыта и неисправность устранена. Иных заявок от истца не поступало. Затопление квартиры истца не связано с какими-либо противоправными действиями (бездействием) управляющей компании. Считает, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена только на собственника квартиры N 2 в доме N <...> по ул. <...> в г. Омске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бурхановой Е.И. - Кропотин Ю.К. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В возражениях на жалобу представитель Администрации <...> Аношкина В.Е. просит оставить её без удовлетворения, полагая выводы суда о наличии и степени вины в причинении вреда истцу как собственника квартиры 2 Барановой В.А., так и управляющей компании ООО "УК "ЦентрЖилСервис", ненадлежащим образом исполнившей обязанности по договору управления многоквартирным домом, правильными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации города Омска, Барановой В.А., Горной О.В., Крючковой С.В. и Бурханова Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "ЦентрЖилСервис" Свистуненко Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Бурхановой Е.И. и третьего лица Рыжовой А.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Бурханова Е.И. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру 1 многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...> в г. Омске, <...> доли которой принадлежат К С.В. и <...> доля Б Е.М. Собственником расположенной этажом выше квартиры 2 этого дома с 17.02.2013 является Баранова В.А., хотя и не совершавшая действий по государственной регистрации своего права, но приобретшая право собственности на эту квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти прежнего собственника Л В.Д.

В ночь на 13.09.2020 Бурханова Е.И., обнаружив, что её квартиру затопило протекавшей с верхнего этажа водой, в 00 час. 21 мин. подала заявку в диспетчерскую службу, по результатам выполнения которой работниками диспетчерской службы отмечено, что следы протопления в квартире истца старые, не момент обследования течи нет (т. 1 л.д.174-175). В составленном 15.09.2020 акте ООО "УК "ЦентрЖилСервис" отражено, что по адресу <...>, д. <...> кв. 1 имелись следы протопления в кухне и холле квартиры, описаны повреждения (т.1 л.д. 8).

По письменному обращению Бурхановой Е.И. о ликвидации аварии, причиняющей ущерб её имуществу, датированному <...>, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" <...> произвело комиссионный осмотр её квартиры с составлением соответствующего акта, в котором повторно зафиксирован факт затопления квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры (т.1 л.д.10). В этот же день комиссия в составе инженера ООО "УК "ЦентрЖилСервис" <...> С.В., старшей по дому N <...> по ул. <...> <...> Л.С., участкового уполномоченного отдела полиции <...> К.В. и Бурхановой Е.И. произвела в 14-45 час. вскрытие квартиры N 2, по результатам обследования которой было обнаружено, что в кухне этой квартиры из неисправного смесителя текла вода, попадавшая на пол из негерметичного слива раковины, из-за чего произошло подтопление квартиры N 1; для устранения течи воды были перекрыты отсекающие краны в ванной, отключен смеситель и установлены заглушки. Указанные обстоятельства подтверждены составленными в письменной форме актами, показаниями свидетелей <...> Л.С. и <...> С.В, не оспариваются участвующими в деле лицами.

Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...> в г. Омске, обеспечение предоставления собственникам помещений коммунальных услуг осуществляет ООО "УК "ЦентрЖилСервис" на основании заключенного с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом N <...>-о от 01.04.2015.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в затоплении квартиры истца как собственника квартиры N 2 Барановой В.А., так и управляющей компании ООО "УК "ЦентрЖилСервис", распределив ответственность между ними в размере 80% и 20% соответственно и возложив на них обязанность возместить истцу ущерб пропорционально степени вины.

Ответчик Баранова В.А. решение суда в части удовлетворения заявленных к ней требований, наличия и степени своей вины, размера ущерба не оспаривает, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части.

Доводы жалобы ООО "УК "ЦентрЖилСервис" об отсутствии оснований для возложения на них ответственности за причинённый истцу ущерб судебная коллегия полагает необоснованными, исходя из следующего.

Ненадлежащее содержание собственником квартиры 2 Барановой В.А. инженерного оборудования, установленного в этой квартире и не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в данном случае не является обстоятельством, полностью исключающим вину управляющей организации в причинении вреда истцу.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

ООО "УК "ЦентрЖилСервис" с учетом условий договора управления многоквартирным домом и требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее по тексту - Правила N 416), обязано обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в задачу которого входит, в числе прочего, выполнение в установленные сроки заявок собственников и пользователей помещений дома, что предусмотрено п.п. 9 и 10 этих Правил.

Обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что следует из п. 28 такого Перечня, являющегося приложением к Правилам N 416.

Из взаимосвязанного содержания приведённых выше норм следует, что ответственность перед собственниками помещений и проживающими в них лицами за надлежащее качество исполнения заявок несет управляющая компания.

Согласно п. 13 Правил N 416, аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

Пунктом 2.2.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170) предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке. Приложением N 2 к Правилам N 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Таким образом, приведёнными выше нормативными актами предусмотрена обязанность управляющих компаний при получении заявки об аварийной ситуации устранять неисправности инженерных систем водоснабжения и водоотведения независимо от того, являются ли такие системы частью общего имущества собственников помещений или относятся к личному имуществу собственников

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что протекание воды в квартиру истца, начавшееся до подачи ей первой заявки 13.09.2020, продолжалось вплоть до 29.09.2020, когда была вскрыта расположенная выше квартира 2 и приняты меры, препятствовавшие подаче воды в установленный в этой квартире неисправный смеситель.

Между тем, согласно вышеприведённых положений закона и подзаконных нормативных актов, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" после поступления первой заявки истца 13.09.2020 обязано было принять исчерпывающие меры к установлению причин протекания воды и их устранению. Отсутствие в квартире, из которой происходило протекание воды, жильцов и невозможность связаться с собственником этой квартиры для обеспечения доступа к инженерным системам водоснабжения не свидетельствует о невозможности своевременного принятия управляющей компанией необходимых для этого мер, которые были предприняты управляющей компанией также в отсутствие таких жильцов и собственника квартиры 2 после повторной заявки Бурхановой Е.И. о протекании воды.

Ссылка ООО "УК "ЦентрЖилСервис" на то, что при выполнении первой заявки истца протекания воды уже не было, в связи с чем необходимость в принятии неотложных мер для устранения такого протекания отсутствовала, а сама истец не проконтролировала, прекратилось ли протекание воды, является несостоятельной. В данном случае Бурханов Е.И. как потребитель услуг ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не обладает специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки сложившейся ситуации и выбора способа устранения аварии. Обязанность правильно определить характер аварии, её причины, установить, прекратилось или нет протекание воды после поступления первой заявки истца, лежала именно на ООО "УК "ЦентрЖилСервис", которое должно было самостоятельно проконтролировать ситуацию и либо убедиться в том, что протекание прекратилось, либо принять исчерпывающие меры для его устранения. При невозможности выполнить это без участия истца, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" должно было согласно ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" своевременно проинформировать об этом Бурханову Е.И.

Доказательств уведомления истца о необходимости выполнения каких-либо действий с целью проверки факта прекращения или продолжения протекания воды из вышерасположенной квартиры данный ответчик не представил и на информирование истца об этом в своих возражениях не ссылался.

Указанное бездействий управляющей компании привело к тому, что на протяжении 16 дней в квартиру Бурхановой Е.И. продолжала протекать вода, хотя согласно требований нормативных актов её протекание должно было быть прекращено в день поступления первой заявки, а причины протекания должны были быть устранены не позднее 16.09.2020. Столь значительное увеличение срока, в течение которого вода поступала в квартиру Бурхановой Е.И., существенно повлияло на степень причиненных имуществу последней повреждений, что является основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием с причинением вреда и частичной вины ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в причинении вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Учитывая, что в данном случае основной причиной причинения вреда истцу являлось бездействие собственника квартиры N 2 Барановой В.А., но при этом бездействие ООО "УК "ЦентрЖилСервис" привело к существенному увеличению размера такого вреда, распределение судом первой инстанции степени вины между ними в пропорции 80% вина Барановой В.И. и 20% вина ООО "УК "ЦентрЖилСервис" судебная коллегия считает правильным.

Определяя размер причинённого Бурхановой Е.И. материального ущерба, суд руководствовался отчетом ООО "<...>" N 181/20 от 08.10.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена равной 67 887 руб. 56 коп. (л.д. 12-72). Правильность установления размера материального ущерба участвующими в деле лицами не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

При установленных обстоятельствах оснований для освобождения ООО "УК "ЦентрЖилСервис" от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба или уменьшения размера взысканной с данного ответчика суммы нет.

Установив факт нарушения прав Бурхановой Е.И. как потребителя, суд правомерно взыскал с ООО "УК "ЦентрЖилСервис", оказывающего услуги по обслуживанию многоквартирного дома, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Довод жалобы ООО "УК "ЦентрЖилСервис"о необоснованности взыскания штрафа судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.