Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Киселёвой Л.В.,

судей: Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре: Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шепелева А.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

"В иске Шепелева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере <.......> рублей, неустойки за период с <.......> по <.......> в сумме <.......>, неустойки в размере <.......>% в день, начисленной на сумму <.......> рублей за период с <.......> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей и о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, взыскании расходов на составление независимой технической экспертизы в размере <.......> рублей, расходов на составление копии независимой технической экспертизы в размере <.......> рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме <.......> рублей отказать."

Заслушав доклад судьи Подкорытовой М.В., объяснения представителя ответчика Дробышевой М.А., судебная коллегия

установила:

Шепелева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и о компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что <.......> <.......>, в <.......>, на перекрестке <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, которым в момент ДТП управляла она лично, и автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Казанцев М.Н., которым в момент ДТП управлял он лично. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Казанцев М.Н.

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Казанцева М.Н. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО "НСГ - Росэнерго".

<.......> Шепелева А.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", приняв заявление, отправило направление на ремонт на станцию ИП Иващенко А.С. в <.......>.

Истец обратилась к независимому эксперту - технику <.......> для проведения независимой технической экспертизы, о чём заключила договор <.......> на проведение независимой технической экспертизы. На основании акта осмотра транспортного средства от <.......> независимым экспертом - техником ФИО8 было составлено экспертное заключение <.......> независимой технической экспертизы автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила <.......> рублей, стоимость восстановительного ремонта - <.......> рублей, стоимость аналогичного ТС в доаварийном состоянии - <.......> рублей, стоимость годных остатков - <.......> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт экономически нецелесообразен, т.е. наступила полная гибель автомобиля (тотал).

Считает, что ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно из подлежащей ей страховой выплаты исключило сумму в размере <.......> рублей в счёт возмещения материального ущерба. <.......> она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе от ремонта в связи с полной гибелью автомобиля, в ответ был получен отказ.

<.......> она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере <.......> рублей в счёт возмещения материального ущерба в соответствии с прилагаемыми документами, возместить расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере <.......> рублей, выплатить неустойку в размере <.......> рублей, в ответ на которую получила отказ. <.......> она обратилась в службу финансового уполномоченного.

<.......> от службы финансового уполномоченного был получен отказ в удовлетворении требований по тем основаниям, что, согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО - НН", повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия от <.......>.

Она была вынуждена понести убытки, оплатив эксперту-технику ООО "Независимая оценка" за составление независимой технической экспертизы <.......> рублей и за составление копии экспертного заключения <.......> рублей.

Для защиты своих интересов она обратилась к Дрожжина И.Н. и заключила с ней договор об оказании юридических услуг на сумму <.......> рублей. Поэтому истица просит суд взыскать в её пользу с ответчика страховую выплату в счёт возмещения ущерба от ДТП в размере <.......> рублей, расходы на составление независимой технической экспертизы в размере <.......> рублей, расходы на составление копии независимой технической экспертизы в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку в счёт возмещения от ДТП за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, неустойку в счёт возмещения ущерба от ДТП в размере <.......>% в день, начисленную на сумму <.......> рублей, за период с <.......> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более <.......> рублей, и расходы на оплату юридических услуг в сумме <.......> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Казанцев М.Н. В связи с привлечением соответчика, истица просила суд взыскать в её пользу с Казанцева М.Н. ущерб, причинённый ДТП, в сумме <.......> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Шепелева А.А., надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась, направила заявление, в котором от своих исковых требований к Казанцеву М.Н. о взыскании в возмещение ущерба, причинённого ДТП, <.......> рублей отказалась, отказ её от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Казанцев М.Н. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель истицы - Дрожжина И.Н. исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" поддержала в полном объёме.

Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, о его времени и месте извещён надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Казанцев М. Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, телефонограммой просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "НСГ-Росэнерго" своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, Корнеев А. А., действующий на основании доверенности <.......> от <.......>, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> отменить, принять по делу новое решение, назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, которую поручить <.......>.

В доводах жалобы указывает, что экспертное заключение не подписано, отсутствует информация о том, что истец предупрежден об ответственности за дачу заведомом ложного заключения. Полагает, что эксперт не имеет необходимой квалификации.

Указывает, что в экспертном заключении отсутствует исследование схемы места дорожно-транспортного происшествия, анализ вещной обстновки на месте ДТП - не исследовано расположение места столкновения, реального взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, не исследовано наличие следов на участке происшествия, не исследованы фотоматериалы с места ДТП, не исследованы фотоматериалы с отображением повреждения автомобиля <.......> Соответственно, выводы эксперта являются субъективными, неполными, а само экспертное заключение не соответствует ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Считает, что экспертом не соблюдены критерии полноты и обоснованности исследования.

Полагает, что экспертное заключение основано на субъективных выводах эксперта, не согласна с приемами исследования, считает, что у эксперта имелась личная заинтересованность в искажении выводов заключения.

Указывает, что в основу судебного решения могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую информацию.

Обращает внимание, что сведений о том, что заявленные повреждения автомобиля истца имелись на момент наступления страхового случая, не представлено.

Кроме того, отсутствуют данные о том, что заявленные повреждения автомобиля истца образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств, которые не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Доказательств того, что автомобиль <.......> ранее являлся участником иных ДТП, в которых получил повреждения, аналогичные оспариваемым ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", суду не представлено.

Считает, что, учитывая неполноту экспертного исследования, неспособность эксперта объяснить механизм образования каждого из повреждений, указать относительно каждого следа следообразующую поверхность, суд не может принять заключение ООО "Независимый эксперт" в качестве достоверного доказательства, как основанное на предположениях эксперта.

Считает, что доводы экспертного заключения <.......> о несоответствии повреждений в результате ДТП по вине Казанцева М.Н. достоверными доказательствами не подтверждены.

Следовательно, по указанным основаниям в основу решения суда заключение судебного эксперта, выполненного <.......> не может быть положено в основу решения суда.

С целью устранения отмеченных недостатков просит провести повторную экспертизу, которую следует поручить другой экспертной организации <.......>

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения.

Указывает, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований. Анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленный судом вопросы являются обоснованными, ясными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, указав на отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного ранее экспертного заключения, которое не противоречило имеющимся в деле доказательствам.

Обращает внимание, что экспертное заключение <.......> от <.......>, подготовленное <.......> по инициативе истца, вызывало у суда сомнения, поскольку оно содержит лишь общие сведения по исследуемому вопросу и в нем отсутствует подробный анализ.

Также судом принято во внимание, что представленные ПАО СК "Росгосстрах" рецензия от <.......> и акт проверки <.......>, выполненные <.......>", в соответствии с которым экспертное заключение <.......> не соответствует требованиям действующего законодательства и выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-п "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Не согласна с доводами истца об отсутствии у эксперта Коробейникова С.В. достаточной квалификации на проведение работ, поскольку в вводной части заключения указано, что Коробейников С.В. прошел специальную подготовку.

Полагает, что в данном случае эксперты действовали в соответствии с определением суда от <.......> о назначении судебной экспертизы и в строгом соответствии с требованиями статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В данном случае, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому, действуя рамках указанной статьи, руководствовались ст. 57 УПК РФ.

Указывает, что для определения характера следов необходимо обладать специальными познаниями в соответствующей области. Истец, не являясь квалифицированным специалистом самостоятельно формулирует выводы и дает определение понятиям, без ссылок на нормативно-правовые акты, методические рекомендации или ученые пособия.

Обращает внимание, что эксперты приводят объяснения каждого водителя, которые подписываются лично водителем, подпись в документе удостоверяет, что описанное событие действительно происходило. При формулировке выводов экспертами проводился анализ представленных объяснений водителей и характер заявленного водителем события.

Истец не указывает, нарушения каких нормативно-правовых актов или методических рекомендаций были допущены экспертами при тератологическом исследовании, иного экспертного мнения, подтверждающего выводы истца суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО11 против доводов апелляционной жалобы, в том числе о назначении повторной экспертизы по делу возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Исходя из анализа правоотношений юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление наличия страхового случая, т.е. совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.1 ст. 929 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......>, около <.......>, в <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шепелевой А.А. на праве собственности автомобиля марки <.......>", государственный регистрационный знак <.......> находившегося под её управлением, и автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Казанцеву М.Н., и находившегося под его управлением.

Гражданская ответственность истца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО серии ХХХ <.......>.

Гражданская ответственность Казанцева М.Н. была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору страхования ОСАГО серии ККК <.......>.

Казанцев М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

<.......> истец Шепелева А.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<.......> ООО "Эксперт Оценки" был произведён осмотр принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, о чём составлен акт осмотра транспортного средства.

Заявленное Шепелевой А.А. событие признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на технический ремонт <.......> от <.......> на станции технического обслуживания автомобилей ИП Иващенко А.С..