Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 августа 2021 года №33-3128/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3128/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 августа 2021 года частную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене определения Сарапульского городского суда от 12 ноября 2020 года об оставлении искового заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского N У-20-63511/5010-003 от 22 мая 2020 года без рассмотрения отказать"
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением к Мухачеву В.М., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 22 мая 2020 года N У-20-63511/5010-003 по обращению потребителя Мухачева В.М.
Определением суда от 12 ноября 2020 года заявление САО "ВСК" было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем седьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д. обратился в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения суда, в обоснование указав, что о месте и времени судебного заседания САО "ВСК" было извещено несвоевременно, в связи с чем не имелось достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству и явки представителя в суд..
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель заявителя Новожилова Е.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы её автор повторно ссылается на доводы, ранее изложенные в заявлении об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.
Согласно абзацу седьмому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Исходя из толкования указанной правовой нормы, оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения сторон и при их неявке по вторичному вызову, то есть, когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд два раза подряд, что свидетельствует о нежелании сторон участвовать в рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разрешая ходатайство представителя заявителя об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд указал на неоднократное надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о назначенных судебных заседаниях 14 октября и 12 ноября 2020 года, о несообщении САО "ВСК" суду о причинах неявки, не представление им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность их сообщения суду.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя САО "ВСК" об отмене определения суда об оставлении заявления САО "ВСК" без рассмотрения.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Из материалов дела следует, что заявитель и заинтересованные лица не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
Приведенные автором жалобы доводы противоречат материалам дела.
Так, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 октября 2020 года САО "ВСК" было извещено 24 сентября 2020 года (л.д.124-125, 143). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2020 года САО "ВСК" было извещено 21 октября 2020 года (л.д. 147). То есть, в обоих случаях заблаговременно.
Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание представителя либо уполномоченного органа, представителем САО "ВСК" не приведены.
Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО "ВСК" суду не направлялось.
Установив, что заявитель и заинтересованные лица своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрении дела, однако в судебные заседания не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду представитель заявителя не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов.
Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в отмене определения об оставлении судом заявления САО "ВСК" без рассмотрения не препятствует его обращению в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка