Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3128/2020
12 мая 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению прокурора <адрес изъят> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес изъят> в лице администрации муниципального образования <адрес изъят> к Оводневу Е. М. о возложении обязанности устранить нарушения требований земельного законодательства
по апелляционной жалобе Оводнева Е. М.
на решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята
установила:
в обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес изъят> в рамках осуществления надзорной деятельности в сфере исполнения земельного и градостроительного законодательства на поднадзорной территории <адрес изъят> выявлены нарушения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят). Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей (по документу - объекты гаражного назначения), находящийся по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты) (данные изъяты) принадлежит на праве собственности Оводневу Е.М. При проверке установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, относящегося по документу к санитарно-защитной зоне, и переданная Оводневу Е.М. без предоставления земельного участка и установления сервитута для проезда, фактически используется в качестве парковочной площадки перед возводимой автомойкой, т.е. не в соответствии с разрешенным видом использования.
Уточнив исковые требования, прокурор просил обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером Номер изъят общей площадью (данные изъяты) кв.м по адресу: <адрес изъят> в первоначальное состояние, то есть в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным видом использования, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Дата изъята Братским городским судом <адрес изъят> было вынесено заочное решение, исковые требования были удовлетворены.
Определением суда от Дата изъята заочное решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята было отменено.
Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята на Оводнева Е.М. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером Номер изъят общей площадью (данные изъяты) кв.м по адресу: <адрес изъят> в первоначальное состояние, то есть в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным видом использования, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с судебным решением, Оводнев Е.М. подал апелляционную жалобу, в которой основанием к отмене судебного решения указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что разрешение на ввод здания автомойки в эксплуатацию было получено ответчиком Дата изъята, то есть выполнено в соответствии с проектом. Судом проигнорировано то обстоятельство, что автомобили приезжают на автомойку, а не на парковочную площадку. Поскольку отсутствуют доказательства принадлежности автомобилей на земельном участке зданию автомойки, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние. Земельный участок используется ответчиком для проезда к зданию автомойки. Полагает, что доказательств того, что земельный участок используется не по назначению не представлено.
В письменных возражениях прокурор <адрес изъят> приводит доводы о законности решения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудина В.П. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не усматривая оснований для отложения судебного заседания, не находя причины неявки в судебное заседание уважительными, рассмотрела дело при надлежащем извещении сторон в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.
Данные выводы основаны на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно статьям 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.
Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей (по документу - объекты гаражного назначения), находящийся по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят, принадлежит на праве собственности Оводневу Е.М.
Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером Номер изъят общей площадью (данные изъяты) кв.м по адресу: <адрес изъят>, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - "размещения объектов, характерных для населенных пунктов" (по документу - санитарно-защитная зона) и находится в собственности муниципального образования <адрес изъят>.
Администрацией <адрес изъят> Дата изъята Оводневу Е.М. до Дата изъята продлено разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым Номер изъят объекта капитального строительства - автомойки.
Постановлением администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят Оводневу Е.М. разрешено: использовать часть земельного участка с кадастровым Номер изъят без предоставления земельного участка и сервитута, в соответствии с координатами характерных точек границ территории, указанными в приложении 1 к настоящему постановлению, площадью (данные изъяты) кв.м, категории земель населенных пунктов, для проезда, для размещения которого не требуется разрешения на строительство (далее - объект), сроком на 3 года; использовать земли без предоставления земельного участка и установления сервитута, в соответствии с координатами характерных точек, границ территории, указанными в приложении 2 к настоящему постановлению, площадью (данные изъяты) кв.м, категории земель населенных пунктов, для объекта, сроком на 3 года.
В соответствии с разделом 2 проектной документации на объект капитального строительства - автомойки, разработанной на основании задания заказчика ООО "Эй-Пи-Центр" в 2018 году - "Схема планировочной организации земельного участка" на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят размещено вновь возводимое здание автомойки и гостевая стоянка, для подъезда к зданию предусмотрено устройство дорожного покрытия. Проектом благоустройства территории в границах указанного земельного участка предусмотрено выполнение работ в объеме; устройства дорожного покрытия из щебня; восстановление газонов с посадкой зеленых насаждений, травяного покрытия; установка скамеек и урн; устройство стояночных мест.
Согласно схеме планировочной организации земельного участка, с кадастровым номером Номер изъят, в границах данного земельного участка предусмотрена организация открытой наземной стоянки на 6 машино-мест.
Вместе с тем, из акта проверки от Дата изъята следует, что часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят относящегося по документу к санитарно-защитной зоне, и переданная Оводневу Е.М. без предоставления земельного участка и установления сервитута для проезда, фактически используется в качестве парковочной площадки перед возводимой автомойкой, т.е. не в соответствии с разрешенным видом использования.
Согласно справки о результатах визуального осмотра от Дата изъята, заведующим отделом муниципального строительного надзора комитета по градостроительству администрации <адрес изъят> и главным специалистом отдела муниципального строительного надзора комитета по градостроительству администрации <адрес изъят> произведен визуальный осмотр автомойки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты), в ходе которого выявлено несоответствие выданному разрешению на строительство, а именно в том числе: благоустройство прилегающей территории выполнено за границами земельного участка. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания автомойки комитетом по градостроительству администрации <адрес изъят> не выдавалось.
Установив, что земельный участок используется ответчиком под парковочную площадку, что не соответствует виду его разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку материалами дела с достоверностью и достаточностью подтверждается использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о введении здания автомойки в эксплуатацию Дата изъята и использовании земельного участка для проезда к автомойке на правильность выводов суда не влияют, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции вышеперечисленных доказательств, в то время как ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела также не подтверждены.
Иных доводов, безусловно влияющих на законность решения, а также правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Оводнева Е. М. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
