Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3128/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3128/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Николаевым Н.А.,
рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ответчика Цепляевой Н.В. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2020 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:
"требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Пойдем!" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Пойдем!" по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдём!" к Цепляевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору",
установил:
ООО "Коллекторское агентство "Пойдём" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требование мотивировано тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> исковые требования ОАО КБ "Пойдём!" удовлетворены, в его пользу с Цепляевой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 164 318, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 486, 37 руб.
<.......> АО КБ "Пойдём!" и ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" заключили договор уступки прав требований, согласно которому последнее получило право требования указанной задолженности.
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении заявления были надлежащим образом уведомлены.
Суд постановилобжалуемое определение, с которым не согласна ответчик Цепляева Н.В., в частной жалобе она просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требования ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" о процессуальном правопреемстве.
Полагает, что суд при вынесении определения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, как следствие, не применил закон, подлежащий применению.
Со ссылкой на действующее законодательство указывает, что правоотношения сторон вытекают из правоотношений по кредитованию, однако при рассмотрении заявления судом не установлен тот факт, является ли ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" кредитной организацией, имеет ли лицензию на осуществление банковской деятельности. Уступка требований банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина - потребителя финансовых услуг.
При вынесении определения суд сослался на пункт 3.4.1 кредитного договора, в соответствии с которым банк вправе при уступке права требования передать третьим лицам информацию о клиенте и о состоянии задолженности клиента по договору с соблюдением действующего законодательства. Вместе с тем, из буквального содержания данного условия договора не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об уступке прав требований третьим лицам, не имеющим статус банковской (кредитной) организации.
Полагает, что при уступке прав требований возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую <.......>, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. К информации, составляющей банковскую <.......>, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а так же сведения о клиенте. При таких обстоятельствах, нарушение банковской <.......>, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора.
Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.
С учетом вышеизложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Пойдём!", в его пользу с Цепляевой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 164 318, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 486, 37 руб.
<.......> ОАО КБ "Пойдём!" во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ВС (л.д. 86).
Решение суда до настоящего времени не исполнено, <.......> возбуждено исполнительное производство , которое <.......> прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.20007 г. "Об исполнительном производстве", а именно, по причине отсутствия невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ. Данный факт свидетельствует из выписки с общедоступного сайта УФССП России по Тюменской области (л.д. 112).
Согласно договора уступки прав требования (цессии) от <.......>, право требования по кредитным договорам, в том числе и по договору ф от <.......>, заключенному с Цепляевой Н.В., перешло от АО КБ "Пойдём!" к ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" (л.д. 99-101).
Таким образом, заявитель, является правопреемником ОАО КБ "Пойдём!", выбывшего в связи с передачей права (требования) согласно заключенному между сторонами договору уступки прав требований. Этот договор в установленном порядке не оспорен и является действующим.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что факт наличия задолженности у Цепляевой Н.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, доказательств, свидетельствующих о том, что для перечисления суммы задолженности личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод частной жалобы о том, что судом нарушены нормы права, в частности, законом запрещено передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, является неверным толкованием норм права, поскольку при правопреемстве на стадии принудительного исполнения судебных актов личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Кроме этого, пунктом 3.4.1 кредитного договора предусмотрено право банка в соответствии с действующим законодательством передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Поскольку при рассмотрении заявления не допущено нарушений норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Цепляевой Н.В. - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
