Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко Н.М.
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Павленко Наталии Мартыновне о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Павленко Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Требования мотивированы тем, что 19.02.2015 между ПАО КБ "Восточный" и Павленко Н.М. был заключён договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 86890 руб. сроком <данные изъяты> договором.
Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 146146,84 руб.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 146146,84 руб.
Истец просил взыскать с Павленко Н.М. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 146146,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4122,94 руб.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился.
Ответчик Павленко Н.М. в судебном заседании возражений против удовлетворения требований не высказала.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2020 с Павленко Н.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N в размере 146146,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4122,94 руб.
В апелляционной жалобе Павленко Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.
Ссылается на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьёй 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 19.02.2015 между ПАО КБ "Восточный" и Павленко Н.М. был заключён договор кредитования N, согласно условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 86890 руб. на срок <данные изъяты>.
Кредитные средства заёмщиком были получены 19.02.2015 в полном объёме в размере 86890 руб.
Из выписки по счёту усматривается, что заёмщик не регулярно, и не в полном объёме осуществлял платежи, нарушая условия кредитного договора с мая 2015 года.
По состоянию на 29.11.2016 задолженность ответчика составляет 146146,84 руб., из них: 82384 руб. - задолженность по основному долгу, 54395,90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 9366,84 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.
29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N (приложение к договору об уступке прав от 29.11.2016) было уступлено ООО "ЭОС" в размере 146146,84 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Павленко Н.М. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, у неё возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных взаймы, уплате процентов за пользование денежными средствами.
Суд первой инстанции счёл возможным согласиться с представленным истцом расчётом задолженности, исходя из условий договора кредитования N, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 146146,84 руб.
Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора кредитования.
Выражая несогласие с взысканным размером задолженности податель жалобы конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчёте задолженности по кредиту не приводит, контррасчёт с правовым его обоснованием не представил.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку процент по кредитному договору установлен в договоре и согласован сторонами при его заключении.
Подписание заёмщиком договора кредитования и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.
Доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с условиями договора кредитования при его заключении, либо предложение заёмщиком заключить договор на иных условиях, Павленко Н.М. суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для снижений процентов также не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование денежными средствами, в отличие от неустойки, взыскиваемой за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, поэтому в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.
Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Следовательно, проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определённую заключённым договором кредитования плату за пользование заёмными средствами, которая не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании каких-либо штрафных санкций за просрочку исполнения кредитных обязательств не заявлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, решение суда в данной части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не подлежат правовой оценке, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, ссылка о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеет правового значения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвёл полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Наталии Мартыновны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.К. Ворожцова
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
