Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года №33-3128/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-3128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Глушенко Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокуратуры г. Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1674/2020 по иску Сучковой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Пинта" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 01.07.2017 по 23.12.2019 Сучкова Т.М. состояла в трудовых отношения с ООО "Пинта" в разных должностях, последняя занимаемая должность - (...). 20.12.2019 Сучкова Т.М. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 23.12.2019 по требованию представителя работодателя, поскольку ей пояснили, что предприятие ликвидируется и впоследствии со всеми работниками, написавшими такие заявления, будут заключены новые трудовые договоры. Однако трудовой договор перезаключен не был. Приказом от 23.12.2019 истец уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудовому кодекса РФ. 24.12.2019 отказалась знакомиться с указанным приказом, поскольку находилась в состоянии беременности, 25.12.2019 отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, трудовую книжку получила 25.12.2019. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, Сучкова Т.М. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 23.12.2019 по дату подачи иска 23.01.2019 в размере 12312 руб., моральный вред - 50000 руб.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу судебным решением не согласна истец и прокуратура г. Петрозаводска.
Истец Сучкова Т.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление об увольнении было написано по требованию работодателя в связи с тем, что юридическое лицо ликвидируется, и впоследствии со всеми работниками будут заключены новые трудовые договоры с организацией-правопреемником. Однако ООО "Пинта" на данный момент не ликвидировано, трудовой договор с истцом заключен. Указывает, что работодатель был поставлен в известность о ее беременности, что не отрицает ответчик в своем отзыве, однако, ее уволили, несмотря на ее отказ от увольнения.
Прокуратура г. Петрозаводска в апелляционном представлении полагает обжалуемое решение суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Выражает свое несогласие с выводом суда о наличии волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений по собственному желанию ввиду подачи отзыва заявления об увольнении и отказа ознакомления с приказом об увольнении. Также полагает, что заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что истец, находясь в состоянии беременности, самостоятельно не лишила бы себя прав и гарантий, установленных для беременных, возможности выхода в отпуск по уходу за ребенком и получения пособия по временной нетрудоспособности в связи с рождением ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокуратуры г. Петрозаводска ответчик выражает свое согласие с решением суда, полагает его законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Прядко И.А. апелляционную жалобу поддержали, полагали увольнение незаконным. Истец пояснила, что поставила работодателя в известность о своей беременности, отказалась от увольнения и в последующем отозвала заявление, однако была уволена.
Представитель ответчика на основании доверенности Устинов И.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, что истец была уволена по собственному желанию на основании заявления об увольнении. Выразила несогласие с увольнением 24.12.2019, уже после издания приказа об увольнении и только 25.12.2019 отозвала заявление.
Заслушав объяснения истца, ее представителя адвоката Прядко И.А., представителя ответчика на основании доверенности Устинова И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Сафарян А.С., поддержавшего представление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.07.2017 по 23.12.2019 Сучкова Т.М. состояла в трудовых отношения с ООО "Пинта" в разных должностях, последняя занимаемая должность - (...)
20.12.2019 Сучкова Т.М. написала заявление об увольнении по собственному желанию 23.12.2019, приказом от 23.12.2019 истец уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудовому кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что на дату прекращения трудовых отношений и увольнения с работы (23.12.2019) Сучкова Т.М. была беременна, что подтверждается протоколом ультразвукового исследования от 23.12.2019 (л.д.9) и другими медицинскими документами (л.д. 129, 130), о чем Сучкова Т.М. поставила в известность работодателя 24.12.2019, отказалась знакомиться с приказом об увольнении, 25.12.2019 отозвала заявление, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Ребенок родился 05.08.2020, больничный лист по 19.11.2020.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, что увольнение истца имело место не по инициативе работодателя, а по ее собственному желанию, трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, на основании поданного ею заявления и в срок, избранный истцом, в связи с чем увольнение истца произведено без нарушений норм материального права, основания для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, неправильном применении норм материального права.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В силу ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В Трудовом кодексе РФ содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе.
По смыслу подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права, заявление Сучковой Т.М. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой ей стало известно 23.12.2019, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора по инициативе работодателя, что запрещено положениями ч.1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное толкование указанных норм материального права привело бы к ограничению трудовых прав работника, и как следствие к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п.1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Сучковой Т.М. о восстановлении на работе в должности администратора зала общества с ограниченной ответственностью "Пинта" 23.12.2019, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
То обстоятельство, что в период с 15.01.2020 по 07.02.2020 Сучкова Т.М. работала в АО "Тандер" не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку судом установлено, что отсутствовало волеизъявление Сучковой Т.М. на увольнение по собственному желанию из ООО "Пинта".
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение Скачковой Т.М. признано судебной коллегией незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ. При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судебной коллегией исходя из представленных расчетных листков с расчетом среднедневного заработка (заработная плата за 2019 -12 мес. до увольнения: январь, февраль март- по 8742 руб., апрель 17484 руб., май, июнь, июль - по 18612 руб., август 12689,81 руб., сентябрь 14180,58 руб., октябрь 13756,70 руб. за минусом больничного, ноябрь - отпуск, декабрь 13536,01 руб., всего 153709,10 руб.: отработано 203 дн.= 757,19 руб.- среднедневной заработок).
За время вынужденного прогула подлежит взысканию 153709,57 руб. (со дня увольнения по день восстановления на работе - вынесение апелляционного определения) с 24.12.2019 по 21.10.2020 - 203 дня х 757,19 руб. (согласно производственного календаря на 2020 год - 203 дня: декабрь 2019 - 6, январь-17, февраль -19, март - 21, апрель -22, май -17, июнь -20, июль -23, август - 21, сентябрь -22, октябрь до 21.10. 20- 15).
Кроме этого, в связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 4579,20 руб.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права и обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2020 года по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Сучковой Т. М. удовлетворить.
Восстановить Сучкову Т. М. в должности администратора зала общества с ограниченной ответственностью "Пинта" 23.12.2019.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Сучковой Т. М. за N от 23.12.2019 об увольнении из общества с ограниченной ответственностью "Пинта".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пинта" в пользу Сучковой Т. М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.12.2019 по 21.10.2020 в размере 153709,57 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пинта" в бюджет Петрозаводского городского круга государственную пошлину - 4579,20 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка