Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Дампиловой Ц.В.,
судей Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Крейттону Евгению Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Крейттона Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2020 года,
которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор ... от 16.12.2014г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Крейттон Евгением Ивановичем.
Взыскать с Крейттон Евгения Ивановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от 17.12.2014г. по состоянию на 04.10.2019г. в размере 2 546 642,04 руб., из которых 2 058 480,84 руб. - остаток ссудной задолженности, 134 313,76 руб. - задолженность по плановым процентам, 20 000 руб. -задолженность по пени, 160 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 064 руб.
Взыскать с Крейттон Евгения Ивановича в пользу ООО "Оценка имущества Республики Бурятия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика <...>, общей площадью 85,20 кв.м., на 3-м этаже трехэтажного кирпичноо дома, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 404 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя ответчика Голобокова П.А., действующего по доверенности от 27 октября 2020г.(т.2), представителя истца Дымбрыловой В.С., действующей по доверенности от 6 июня 2018г. (т.1, л.д. 34), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Банк ВТБ (ПАО) просил расторгнуть кредитный договор ... от 16.12.2014г., заключенный с Крейттон, взыскать задолженность в общей сумме 2 546 642,04 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 933,21 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 827 200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Крейттон с декабря 2018г. ненадлежаще исполнял обязательства по возврату кредита с процентами по кредитному договору ... от 16.12.2014г., предоставленному для приобретения квартиры. Задолженность по состоянию на 04.10.2019г. составляла 2 546 642,04 рубля, из которых 2 058 480,84 рубля - остаток ссудной задолженности, 134 313,76 рублей - задолженность по плановым процентам, 29 947,79 рублей - задолженность по пени, 323 899,65 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. В связи с чем банк просил обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость ( т.1, л.д. 4-6).
Судом постановлено указанное выше решение ( т.1, л.д.255-258).
В апелляционной жалобе ответчик Крейттон просит решение отменить, ссылаясь на то, что задолженность по ипотечному кредиту по графику платежей в настоящее время погашена, поэтому считает, что банк злоупотребляет правом; выводы суда о расторжении договора необоснованны, так как он погасил задолженность на момент рассмотрения дела; имела место вина банка, отказывавшего в приеме платежей по ипотечному кредиту; при незначительности нарушения обязательства и погашении просроченной части кредита недопустимо обращение взыскания на заложенную квартиру; суммы задолженности, взысканные судом, не соответствуют действительности; суд не привлек к участию 3-х лиц, лиц, имеющих право пользования заложенной квартирой ( т.2, л.д.3-10).
В суд апелляционной инстанции ответчик Крейттон, извещенный о рассмотрении дела, не явился. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Голобоков просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) Дымбрылова просила оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 16.12.2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Крейттоном был заключен кредитный договор ... на сумму 2 302 000 рублей с оплатой 13,25% годовых, сроком возврата 182 месяца с даты предоставления кредита (т.е. до 15.02.2030г.) на приобретение квартиры по адресу: <...>. Договором установлены платежный период не ранее 02 числа каждого месяца; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; неустойка (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Предметом ипотеки является квартира по адресу: <...> (т.1, л.д.18-20; график л.д. 28-30).
Банк свои обязательства исполнил, а Крейттон, начиная с 02.12.2018г. не производил ежемесячную уплату кредита с процентами. По состоянию на 04.10.2019г. у Крейттона образовалась задолженность перед банком в размере 2 546 642,04 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 058 480,84 руб., задолженность по плановым процентам 134 313,76 руб., задолженность по пени 29 947,79 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 323 899,65 руб.(т.1, л.д. 10-17)
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на 04.10.2019г., но с учетом уменьшения задолженностей пени 29 947,79 рублей до 20 000 руб., и пени по просроченному долгу 323 899,65 руб. - до 160 000 руб., обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 404 000 рублей.
С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, за исключением вывода о размере задолженности пени 323 899,65 рублей по просроченному долгу, который суд уменьшил до 160 000 рублей. В указанной части решение суда не соответствует п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, гласящему, что решение суда подлежит отмене или изменению в случае недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).
2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из расчета задолженности, просрочка в ежемесячной оплате кредита началась с 02.12.2018г.(т.1, л.д. 15).
30.08.2019г. банк направил Крейтону "требование" о досрочном возврате кредита с процентами и пени в срок до 03.10.2019г. и намерении банка расторгнуть кредитный договор (т.1, л.д. 72а). Требование, получено ответчиком 13.09.2019г., но не исполнено (т.2).
Следовательно, только начиная с 04.10.2019г. банк имел право начислять пени на всю сумму просроченного долга в сумме 2 058 480,84 руб., подлежащую досрочному возврату.
Между тем, как видно из расчета задолженности по состоянию на 04.10.2019г., предъявлена к взысканию задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 323 899,65 рублей, рассчитанная на всю сумму просроченного долга в размере 2 058 480,84 руб., начиная с 01.05.2019г.( т.1, л.д. 15 оборот).
Судебная коллегия считает, что пеня на просроченный основной долг рассчитана неверно, поскольку по 03.10.2019г. - срока, предоставленного для добровольного досрочного возврата кредита, банк должен начислять пени на просроченный долг исходя из ежемесячного размера платежа в погашение кредита (основного долга), указанного в графике платежей (т.1, л.д. 28-30).
В связи с чем судебной коллегией произведен расчет пени на просроченный основной долг по состоянию на 04.10.2019г.
Из графика погашения следует, что платеж в погашение основного долга составляет в декабре 2018г. - 7 091,79 руб., январе 2019г. 6 424, 47 руб., в феврале 2019г.- 6 496,76 руб., в марте 2019г.- 8 789,46 руб., в апреле 2019г.- 6 668,79 руб.(т.1, л.д. 28 оборот).
За период неоплаты с 02.12.2018г. по 01.05.2019г. задолженность основного долга составила 35 371,27 руб. На указанную сумму с учетом увеличения на суммы ежемесячных платежей в счет погашения основного долга произведен расчет пени 0,1 годовых за каждый день просрочки по 03.10.2019г.
1 день 01.05.2019г. - 35 371,27х0,1%х1=35,37 руб.
02.05.2019г. - 01.06.2019г.-31 день
42 820,01 х0,1% х31 день=1 327,42
02.06.2019-01.07.2019г.-30дн.
49 648, 00х0,1%х30дн.=1 489,44
02.07.2019-01.08.2019г.-31дн.
57 281,88х0,1% х 31=1 775,78
02.08.2019-01.09.2019г.-31дн.
64 272,61х0,1%х31=1 992,45
02.09.2019-01.10.2019г.-30дн.
71 343,01х0,1%х30=2 140,26
02.10.2019-03.10.2019 -2 дня
79 212,15х0,1% х2=158,42
Итого: 8 919,11 руб.
Таким образом, пени на просроченный основной долг за период с декабря 2018г. по 03.10.2019г. составила 8 919,11 руб.
Следовательно, предъявленный к взысканию размер задолженности пени на просроченный долг 323 899,65 руб. не соответствует условиям п.4.10 кредитного договора, рассчитан в нарушение срока, предоставленного банком заемщику для досрочного возврата кредита по 03.10.2019г., указанного в "требовании" об истребовании задолженности.
Между тем районный суд, принимая решение, исходил из доказанности пени на просроченный долг 323 899,65 руб., которую уменьшил до 160 000 руб. на основании правил ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что довод жалобы о том, что суммы задолженности, взысканные судом, не соответствуют действительности, нашел подтверждение в части пени по просроченному долгу судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части, уменьшив размер пени по просроченному долгу с 160 000 рублей до 8 919,11 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по графику платежей в настоящее время погашена, т.е. ответчик сейчас погашает кредит согласно графику, в связи с чем выводы суда о расторжении договора необоснованны; о вине банка, отказывавшего в приеме платежей по ипотечному кредиту и внесение платежей в погашение долга по потребительскому кредиту; о незначительности нарушения обязательства и погашении просроченной части кредит, что делает недопустимым обращение взыскания на заложенную квартиру; нарушение решением прав, не привлеченных к участию 3-х лиц, лиц, имеющих право пользования заложенной квартирой; о злоупотреблении банком правом, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, 15.10.2019г. банк предъявил Крейттону данный иск с требованием о взыскании задолженности по состоянию на 04.10.2019г. Решение суда состоялось 04.08.2020г.
Судебная коллегия проверила законность решения суда по заявленным требованиям по состоянию на 04.10.2019г. и установила соблюдение банком порядка расторжения кредитного договора согласно ст. 452 ГК РФ, правильность расчета задолженности по состоянию на 04.10.2019г., обоснованность обращения взыскания на заложенную квартиру, отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания в силу правил ст. 348 ГК РФ и приходит к выводу о законности решения суда, за исключением размера пени на просроченный долг, о чем указала выше.
Между тем платежи, внесенные ответчиком 18.12.2019г. в сумме 360 000 руб., 28.05.2020г. - 50 000 рублей, всего 410 000 руб. банком учтены в погашение основной суммы просроченного долга. Внесение платежей после 04.10.2019г., погашение кредита в настоящее время по графику платежей не являются основанием для отмены решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что начиная с 04.10.2019г. расчет пени на просроченный долг должен был бы производиться из размера просроченного долга в 2 058 480,84 руб., что соответственно привело бы к значительному увеличению размера задолженности как по состоянию на день судебного решения, так и апелляционного определения (например, на дату вынесения решения 04.08.2020г. при таком расчете остаток ссудной задолженности 1 648 480,84 руб.; плановые проценты 134 313,76 руб., пени на проценты 70 913,48руб., пни на просроченный долг 550 960,76 руб., итого 2 404 668,84 руб.).
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления банком своими правами как при предъявлении настоящего иска, так и последующем учете внесенных сумм в погашение кредита (ст. 10 ГК РФ).
Остальные доводы жалобы не имеют отдельного правового значения и не влияют на законность решения суда.
На основании изложенного выше изменить решение суда в части задолженности по пени по просроченному долгу 160 000 рублей, уменьшив ее до 8 919,11 руб. Соответственно подлежит уменьшению размер государственной пошлины до 19 308,57 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Изменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2020 года в части размера задолженности по пени по просроченному долгу и размера государственной пошлины, снизив размер пени до 8 919,11 рублей и госпошлины до 19 308,57 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Дампилова Ц.В.
Судьи: Ваганова Е.С.
Семенов Б.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
