Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н, судей Булгаковой М.В., Каменцовой Н.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильющенковой Ольги Григорьевны на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Ильющенковой Ольги Григорьевны к Биктемирову Ильдару Миннехановичу, Мироновскому Юрию Николаевичу о возмещении причиненного ущерба,
установила:
Ильющенкова О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Биктемирову И.М., Мироновскому Ю.Н., указав, что 07.10.2016 в 20 часов 20 минут на 105 км. автодороги Оренбург - Орск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по причине наезда принадлежащего ей автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle, государственный регистрационный знак N, (дата) выпуска, под управлением Литкевича А.В. на трех лошадей, находящихся без надзора на проезжей части. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "***" от 19.10.2018, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 615 300 рублей. Полагала, что погонщик лошадей Биктемиров И.М., оставивший их без присмотра, и Мироновский Ю.Н., как собственник лошадей, должны нести ответственность за причиненный ей ущерб.
Уточнив требования, окончательно просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу 615300 рублей - убытки, 3000 рублей - расходы на оценку ущерба, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 28.01.2020 в удовлетворении иска Ильющенковой О.Г. к Биктимирову И.М., Мироновскому Ю.Н. о возмещении причиненного ущерба отказано.
В апелляционной жалобе Ильющенкова О.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ильющенкова О.Г., не явилась, была надлежаще извещена.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., представителя истца Ерпылева И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчиков Биктимирова И.М., Мироновского Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
По смыслу вышеприведенной нормы права бремя доказывания причинно-следственной связи между ущербом и противоправным поведением причинителя вреда возлагается на потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.10.2016 в 20 часов 20 минут на 105 км автодороги "Оренбург-Орск", в районе знака 1.26 "Перегон скота", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle, государственный регистрационный знак N, Литкевич А.В. совершил наезд на трех лошадей, пасущихся без надзора.
Животные погибли, автомобиль истца получил механические повреждения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчиков, поскольку не установил, что животные, на которые наехал автомобиль истца, принадлежали ответчику Мироновскому Ю.Н. и находились под надзором Биктемирова И.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", в ч. 1 ст. 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.
Доводы жалобы о доказанности принадлежности лошадей ответчику Мироновскому Ю.Н. опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе его объяснениями, показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными доказательствами: справками о вакцинации лошадей, принадлежащих Мироновскому Ю.Н., актом от 12.10.2016 перерасчета поголовья лошадей, находящихся в личном подсобном хозяйстве Мироновского Ю.Н., составленного комиссионно ИП Мироновским Ю.Н., главным бухгалтером Молгачевой Т.В., инспектором ДПС Гордиенко Д.А., справками администрации МО Белогорский сельсовет Беляевского района Оренбургской области о количестве лошадей находящихся в личном подсобном хозяйстве Мироновского Ю.Н. на 2016 год, которые в своей совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
При этом показания Мироновского Ю.Н., вопреки доводам истца, согласуются с показаниями его сына ФИО20.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
Судебная коллегия приходит к выводу, что прямых, бесспорных доказательств принадлежности лошадей ответчику, на которые был совершен наезд автомобилем истца, в деле не имеется, а доводы истца строятся по сути на предположениях и рассуждениях, что нельзя признать правильным.
Из пояснений Мироновского Ю.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что в районе его проживания разводит лошадей также хозяйство "Дунай", совхоза "Красногорск".
Указанные доводы ответчика, ставящие под сомнение утверждение истца о том, что только на лошадей ответчика мог наехать автомобиль, стороной истца не опровергнуты.
Вместе с тем представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что все лошади ответчика на момент происшествия имели клейма, а лошади, на которые наехал автомобиль истца, таковых не имели.
Доводы жалобы о том, что допрошенные в рамках гражданского дела свидетели являются заинтересованными лицами, а потому их показания должны быть оценены критически, отклоняются, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания стабильны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, не опровергнутыми стороной истца.
Довод истца о том, что одна из представленных ответчиком справок не имеет даты ее выдачи и номера, сам по себе не указывает на недопустимость доказательства, так как достоверность содержания документа подтверждена всей совокупностью представленных в дело других доказательств.
Суд обоснованно отклонил как допустимые доказательства, подтверждающие вину ответчиков, пояснения свидетелей, допрошенных в рамках дела об административном правонарушении, а именно, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Показания указанных лиц опровергаются совокупностью представленных в рамках данного гражданского дела доказательств, в том числе как устных в виде показаний допрошенных по делу свидетелей, так и письменных.
Указанные выше лица не были допрошены в рамках гражданского дела, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы ответчика о конфликтных отношениях с указанными лицами, как бывшими работниками, что ставит под сомнения их объективность и достоверность, стороной истца не опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы, сам факт привлечения Бектимирова И.М. к административной ответственности, его действия, а также сына ответчика, убравших лошадей с дороги и впоследствии утилизировавших туши животных, не могут в бесспорном порядке подтверждать доводы истца.
Как видно из первоначальных объяснений Бектимирова И.М., отобранных непосредственно на месте происшествия, последний не подтверждал, что автомобиль истца совершил наезд именно на тех животных, которых он пас, при том, что указанный ответчик постоянно ссылался на наличие трудовых отношениях с Мироновским Ю.Н. и выпас животных только своего работодателя.
Постановление о прекращении производства по делу об административным правонарушении в отношении Биктемирова И.М., вынесенное старшим ИПДС ОГИБДД Отд. МВД РФ по Беляевскому району ст.лейт. ФИО11, по п.2 ст.12.26 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с указанием на то, что вышеуказанное правонарушение явилось следствием нарушения животноводом Биктеримовым И.М. пп. 25.6 ПДД, при рассмотрении настоящего гражданского дела само по себе не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, так как оно не имеет преюдициального значения с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не решается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административным правонарушении не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, собственной субъективной их оценке, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильющенковой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
